Решение № 2-59/2024 2-59/2024~М-780/2023 М-780/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 5 февраля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего мопедом «ALPHA», без государственного регистрационного знака произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер, причиненного ущерба транспортному средству без учета износа составляет 66 188 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 66 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 66 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,64 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 66,70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании просила суд требования истца ФИО1 в поддержанной последней части удовлетворить.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 и мопедом марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, принадлежащему последнему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. управляя мопедом «ALPHA», без государственного регистрационного знака и двигаясь по <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59).

Кроме того, из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что у автомобиля марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения следующих частей транспортного средства: переднего бампера, переднего правого блока фары, капота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.08.2023 г. с участием автомобиля марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мопеда «ALPHA», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления движения транспортных средств участников ДТП и места столкновения, а также данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 54-57).

По настоящему гражданскому делу судом также установлено, что доказательства обжалования и отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представлены, кроме того обстоятельства вышеуказанного ДТП ответчиком ФИО2 не оспорены.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала.

Учитывая вышеизложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств (автомобиля марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № и мопеда «ALPHA», без государственного регистрационного знака) по мнению суда является ответчик ФИО2 нарушивший требования пункта 8.8. ПДД РФ.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности ответчиком ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, из приведенных положений закона, нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что деятельность по эксплуатации скутера (мопеда), являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Факт принадлежности автомобиля марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-15 оборот), паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-14 оборот), а также сведениями ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району (л.д. 60).

О принадлежности мопеда марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака именно ответчику ФИО2, указано в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных последним по факту ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району (л.д. 56), а также в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, содержащим подпись ответчика ФИО2, что свидетельствует по мнению суда о согласии с изложенными в нем сведениями (л.д. 58).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом достоверно установлено, что транспортное средство - мопед марки «ALPHA» принадлежащий ответчику ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрирован, последний на момент ДТП не имел права управления мопедом марки «ALPHA», кроме того, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мопеда марки «ALPHA» ответчиком ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (член НП «СРО «Национальная Коллегия Специалистов Оценщиков») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 66 188 рублей (л.д. 17-40).

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1, суд оценивает вышеуказанный отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выводы и заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, при этом отчет содержит полное и тщательное описание исследовательской части, кроме того суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанный отчет, суду ответчиком ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» (далее по тексту -

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая выше изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 66 188 рублей, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 66 188 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ФИО1 при подаче искового заявления на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 185,64 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,64 рублей, уплаченной истцом ФИО1 в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 66 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 185,64 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.