Решение № 2-5382/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5382/2017

дело № 2-5382/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Е.С. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.Р. ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Xtrail, регистрационный номер <***> 116RUS, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Джет водитель которого скрылся с место ДТП, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу. Собственником транспортного средства является ФИО1. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 162 110 рублей 95 копеек, о чём свидетельствует платежные поручения. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить в судебном порядке. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 162 110 рублей 95 копеек, уплаченную государственную пошлину 4 442 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, выдать надлежаще оформленный исполнительный лист в отношении ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика В.В. ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо Р.В. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... на пересечении улиц Маршала и Ленинского проспекта ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н082РТ178RUS, под управлением Р.В. ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, принадлежащего ФИО6 ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... в 6 часов 30 минут, постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по ... Санкт-Петербурга от ... следует, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по ... Санкт-Петербурга от ... прекращено административное расследование, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что не установленный водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, принадлежащем ФИО6 ФИО1, совершил наезд на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н082РТ178RUS, под управлением Р.В. ФИО3, после чего неустановленный водитель скрылся с места происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ ... при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, суд считает их установленными.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим другому участнику дорожно-транспортного происшествия от ....

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н082РТ178RUS, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования АС6858739, период действия страхования с ... по ..., полис страхования серии АА ..., по рискам ущерб, угон ТС без документов и ключей.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № АС68587398, исполняя свои обязанности по договору, перечислило Р.В. ФИО3 ущерб в размере 25959 рублей 33 копеек за УТС, в ООО «АВТОСТИМ»-199776 рублей 53 копеек – за ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от ... ..., от ... ..., письмом истца на судебный запрос от ...(л.д. 41, 42).

В ходе разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от ... ... стоимость ремонта АТС с учетом износа 145699 рублей 26 копеек, без учета износа 173244 рублей 84 копеек.Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

ФИО6 ФИО1, как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не опровергает обстоятельства об участии принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ..., не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в силу вышеприведенных норм закона именно на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JET, государственный регистрационный знак Р051ВЕ178RUS, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, собственником указанного транспортного средства является А.Р. ФИО1, то требования о взыскании ущерба в порядке регресса суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у у истца по основаниям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица, как должника, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу - взыскателю - кредитору.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 162110 рублей 95 копеек после вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 4442 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке субргации в размере 162110 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по действующим ставкам Банка России в соответствующие периоды на сумму 162110 рублей 95 копеек с даты вступления в законную силу решения суда до полной уплаты присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4