Решение № 2-6001/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-6001/2019

16RS0051-01-2019-000861-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2019 года Дело 2-6001/2019

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от <дата изъята><номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>241 площадью 9851 кв.м, занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по <адрес изъят>, предоставлен ФИО1 в аренду.

Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ФИО1 <дата изъята> был заключен договор аренды <номер изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:241 площадью 9851 кв.м, по <адрес изъят>.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет до <дата изъята>.

ФИО1 нарушил условия договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку не выполнил своё обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего долг арендатора перед арендодателем за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 350 642 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 69 552 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 350 642 рубля 34 копейки и пени в размере 69 552 рубля 40 копеек.

Заочным решением Советского районного суда от <дата изъята> требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворены.

<дата изъята> от представителя ФИО1 М.С. Кронберг поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановления срока на его подачу, которое было удовлетворено. Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность по арендной плате в размере 234 169 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рубля 44 копейки, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, пени по договору в размере 53 525 (тридцать тысяч) рублей 74 копейки, за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя М.С. Кронберг, которая с суммой задолженности по договору аренды в размере 234 169 рублей 44 копейки согласилась. Неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств просила уменьшить, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от <дата изъята><номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:241 площадью 9851 кв.м, занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по <адрес изъят>, предоставлен ФИО1 в аренду.

Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ФИО1 16 декабря 2013 года был заключен договор аренды <номер изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:241 площадью 9851 кв.м, по <адрес изъят>. Целевое назначение земельного участка - занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет до <дата изъята>. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (пункт 2.7).

По договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку не выполнил своё обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у арендатора перед арендодателем за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность, в размере 234 169 рублей 44 копейки.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке не представил. В судебном заседании представитель ответчика, с исковыми требованиями в данной части согласилась.

Ранее ответчиком обязательства по уплате арендных платежей также не исполнялись, вступившим в законную силу заочным решением от <дата изъята> с ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани задолженность по арендной плате в размере 95 312 рублей 35 копеек, пени в размере 51 957 рублей 70 копеек за период с <дата изъята> до сентября 2017 года.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика не внесенной платы за пользование земельным участком в размере 234 169 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 53 525 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнялись, с ответчика в пользу истца также полежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной плате и наступивших для истца в связи с этим последствий, оспариванием ответчиком в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого сумма арендных платежей была значительно уменьшена, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5841 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность по арендной плате в размере 234 169 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рубля 44 копейки, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, пени по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 69 копеек.

Решение может быть также обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова