Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 04 сентября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, филиал «Коместра-Авто» ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», в котором он просит взыскать с ответчика - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ответчиков – ФИО2, ФИО3 взыскать в свою пользу солидарно сумму возмещения причиненного ущерба в размере 453 810 руб., а также судебные расходы в размере 9000 руб., взыскать с ответчиков ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто», ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938,10 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, автодороги федерального значения М-53 «Байкал», вблизи <адрес> НСО водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, с прицепом ГБР 8351, г/н. №, принадлежащий ФИО3, следуя в направлении <адрес>, в нарушении ПДД РФ, при совершении объезда неустановленного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н. №, под управлением ФИО2, следовавшим в направлении <адрес>.

В результате данного столкновения водитель «Сузуки Эскудо», г/н. № ФИО2, утратил управление своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Сузики Гранд Витара», г/н. №, под управлением <данные изъяты>., следовавшей по полосе, предназначенной для встречного движения в направлении <адрес> и автомобилем «Тойота Королла», г/н. №, под управлением <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. По указанному факту было возбуждено уголовное делу № в отношении <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.2 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

Предъявление требований о возмещении материального ущерба стало возможным только после вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку стало известно кто является надлежащим ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность владельца (ФИО3) транспортного средства прицепа ГБР 8351, г/н. №, была застрахована филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» <адрес>.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н. №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей превышает 80 % (640073 руб.) его стоимости на момент ДТП (687990 руб.), при этом рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 114180 руб. Таким образом, ущерб, причиненный повреждением в ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащий истцу составляет 573810 руб. (687990 руб. – 114180 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в филиал «Коместра-Авто» заявление о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиал «Коместра-Авто» была направлена заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела.

Филиалом «Коместра-Авто» свои обязательства по страховому возмещению в установленный законом срок не были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Коместра-Авто» <адрес> была направлена претензия с требованием о производстве выплаты. По настоящее время ни ответ на претензию, ни страхового возмещения со стороны филиала «Коместра-Авто» в адрес истца не поступало. Считает, что лимит ответственности СК – филиала «Коместра-Авто» составляет 120000 руб. и подлежит взысканию со страховщика. Возмещению за счет причинителя вреда подлежит сумма причиненного ущерба в размере 453 810 руб. (573810-120000). Также истец понес расходы по проведению оценки размера ущерба автомобилю в размере 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он о данном ДТП узнал только в конце июня <данные изъяты> г., после возвращения из командировки <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дорохин А.А. действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, указав, что вина водителя автомобиля «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, с прицепом ГБР 8351, г/н. № – <данные изъяты>. в данном ДТП установлена постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчиков от материальной ответственности. Считает, что у истца срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в исковом заявлении не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, считает, что по требованиям, указанным в исковом заявлении, истек срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств - автомобиля «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, с прицепом ГБР 8351, г/н. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Сузуки Эскудо, г/н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н. № под управлением <данные изъяты>., автомобиля Тойота Королла, г/н. №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, автодороги федерального значения М-53 «Байкал», вблизи <адрес> НСО водитель ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, с прицепом ГБР 8351, г/н. №, принадлежащий ФИО3, следуя в направлении <адрес>, в нарушении ПДД РФ, при совершении объезда неустановленного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н. № 154, под управлением ФИО2, следовавшим в направлении <адрес>.

В результате данного столкновения водитель «Сузуки Эскудо», г/н. № ФИО2, утратил управление своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Сузики Гранд Витара», г/н. №, под управлением <данные изъяты>., следовавшей по полосе, предназначенной для встречного движения в направлении <адрес> и автомобилем «Тойота Королла», г/н. №, под управлением <данные изъяты>. В результате данного ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н. № <данные изъяты>. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По указанному факту было возбуждено уголовное делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ст. следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району НСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.2 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу к предпринимателю ФИО3 на должность водителя на неопределенный срок, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнял трудовые функции и его работодателем выступал ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца прицепа ГБР 8351, г/н. №, была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» <адрес> по договору ОСАГО полис серия ССС №, а как владельца грузового автомобиля «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ССС №.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате данного ДТП автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца - Сузуки Гранд Витара, г/н№, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает превышает 80 % (640073 руб.) его стоимости на момент повреждения - ДТП (687990 руб.), при этом рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 114180 руб. Таким образом, ущерб, причиненный повреждением в ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н. №, принадлежащий истцу составляет 573810 руб. (687990 руб. – 114180 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в филиал «Коместра-Авто» заявление о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиал «Коместра-Авто» была направлена заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела. Филиалом «Коместра-Авто» свои обязательства по страховому возмещению в установленный законом срок не были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Коместра-Авто» <адрес> была направлена претензия с требованием о производстве выплаты.

Из письменных материалов дела следует, что после обращения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» перед истцом обязательство выполнено, поскольку страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто» необходимо отказать.

При этом, суд учитывает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред, установлен ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и известен всем владельцам транспортных средств, которые обязаны страховать свою ответственность.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, а также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, при определении момента начала исчисления сроков исковой давности, исходит из следующего.

Определяя основание для заявления иска как возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец полагал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела имеют для суда преюдициальное значение, соответственно начало течения срока давности следует исчислять с момента прекращения уголовного дела.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и приговор суда согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными актами. В приговоре в отличие от постановления решается вопрос о виновности или невиновности лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ФИО5 - водителя автомобиля «КАМАЗ АФ 47415», г/н. №, с прицепом ГБР 8351, г/н. №, собственником которого является ответчик ФИО3, то есть приговором суда не является, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Суд считает, что течение предусмотренного ст. 199 ГК РФ трехгодичного срока следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе досудебной подготовки истец пояснил, что на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра <данные изъяты>., которая в момент ДТП управляла его автомобилем, и сообщила ему о случившемся ДТП, и о том, что его машина пострадала в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 знал о нарушении своих прав с момента совершения ДТП и повреждения его автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх. номером на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

К показаниям истца, данных в судебном заседании о том, что ему стало известно о данном ДТП только когда он вернулся из <адрес>, в конце июня <данные изъяты> г., суд относится критически, поскольку истец изменил показания в данной части после заявления ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности. Кроме того, доказательств, подтверждение нахождения истца за пределами Новосибирской области в момент совершения ДТП, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра-Авто», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья А.В. Алференко