Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2704/2017

Дело № 2-2704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая, что 20.08.2015 в <данные изъяты> часов на территории г. Омска в районе ООТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 21.08.2015 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Омского экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 193 800 рублей. Кроме того, заключением № установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 101 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 101 000 рублей». Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Указанным решением также установлено, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ДОП от 10.05.2017 Омского экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51200 рублей. 16.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанной сумме. Ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку на дополнительный осмотр истец транспортное средство ответчику не предоставлял, о дополнительном осмотре страховщика истец также не уведомлял. При таком положении, если суд признает возможным удовлетворить основные требования относительно стоимости восстановительного ремонта, просила отказать истцу во взыскании всех штрафных санкций и возмещении морального вреда. Заявленные истцом расходы на представителя полагала завышенными, исходя из сложности дела, времени, потраченного представителем на разрешение спора, сложившихся цен на данном рынке труда, просила снизить размер расходов на услуги представителя в случае удовлетворения требований до 4000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1490 рублей.

Из содержания решения следует, что 20.08.2015 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4 ), и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 виновным в ДТП был признан ФИО2, который двигаясь по <адрес> в районе ООТ «Торговый город», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска факт и обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», ФИО1 - в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 21.08.2015 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, что ответчиком не оспаривается.

21.08.2015 был произведен осмотр автомобиля истца страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае от 02.09.2015 ПАО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, 03.09.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № (составлено 1 сентября 2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП с учетом износа и округления составила 193 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2016 определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 200 рублей.

20.10.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере.

На основании указанных экспертах заключений №, № 12.01.2017 ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, полагая, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2017 к участию деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах», третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела № Кировским районным судом г. Омска было установлено, что исходя из срока действия страхового полиса виновника ДТП (с 04.10.2014 по 03.10.2015), с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об ОСАГО» с 01.10.2014 лимит ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю составлял 400 000 рублей.

В данной связи, с учетом уточнения исковых требований ФИО1, решением Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца в ПАО «Росгосстрах», последнее не обладало сведениями о дате выдачи страхового полиса виновника ДТП ФИО2 в связи с отсутствием сведений по полису в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, поэтому не могло определить размер лимита, в пределах которого подлежала выплата истцу, фактически судом был сделан вывод о добросовестности страховщика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение № ДОП Омского независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, согласно которому на дату ДТП 20.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа и округления составляет 51 200 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанное дополнительное экспертное заключение включены повреждения автомобиля, которые ранее не были учтены. Указанные повреждения являются внутренними, выявились в процессе ремонта автомобиля. 16.05.2017 истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанной сумме. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22.05.2017 в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что вопрос о страховом возмещении уже разрешен в судебном порядке. В данной связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно справке о ДТП от 20.08.2015 автомобиль истца имеет следующие механические повреждения: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, задний рейлинг, багажная дверь, задняя панель, задние противотуманные фары, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в экспертном заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № учтены следующие повреждения: дверь задняя; бампер задний; спойлер заднего бампера; накладка заднего бампера; защита заднего бампера; надпись двери задка; датчик парковки задний левый; панель задка; пыльник задний; удлинитель заднего левого лонжерона; релинг крыши правый (задняя часть); боковина правая (задняя часть).

В представленном дополнительном экспертном заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № ДОП в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения усилителя заднего бампера (деформирован в виде изгиба, перекручивание), кронштейн усилителя заднего бампера правый (деформирован в виде залома, снятие металла, нарушение сварочного сечения), кронштейн усилителя заднего бампера левый (деформирован в виде залома, снятие металла, нарушение сварочного соединения), подкрылок задний левый, задняя часть (разрыв в задней части в районе крепления), кронштейн задний левый нижний (деформирован в виде изгиба металла), лонжерон задний левый (деформирован в районе крепления кронштейна в виде изгиба на площади 0,01 кв.м), накладка декоративная заднего правого крыла в месте крепления, накладка декоративная заднего левого крыла (раскол в месте крепления), кронштейн задний правый (на лонжероне) нижний (деформирован в виде залома металла), кронштейн запасного колеса (деформирован в виде изгиба).

В целях установления причинно-следственной связи между произошедшим 20.08.2015 ДТП и выявленными в дополнительном экспертном заключении повреждениями автомобиля истца в судебном заседании был опрошен эксперт-автотехник М.Д.А.

Из пояснений эксперта в судебном заседании от 20.07.2017 следует, что учтенные в дополнительном экспертном заключении повреждения автомобиля истца являются скрытыми повреждениями, которые были выявлены после снятии заднего бампера с автомобиля истца на СТО. При этом эксперт подтвердил, что указанные повреждения были получены в ДТП 20.08.2015. В экспертном заключении № были учтены только внешние повреждения, задний бампер автомобиля тогда снят не был. При этом эксперт указал, что в экспертном учреждении нет специального оборудования, задний бампер мог быть снят только на СТО. Оснований не доверять показания эксперта, притом что он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные пояснения согласуются с представленными в материалы письменными доказательствами, у суда не имеется.

По сведениям из полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску, полученным по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №, в период с 01.05.2015 по настоящее время участвовал только в одном ДТП, которое произошло 20.08.2015.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что учтенные экспертом повреждения автомобиля истца в экспертном заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № ДОП являются скрытыми повреждениями, полученными в ДТП 20.08.2015. Во всяком случае, убедительных доказательств обратному в суд представлено не было.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, выполнено с учетом Единой методики.

Правом на заявление по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что транспортное средство для дополнительного осмотра страховщику предоставлено не было, несмотря на то, что данная обязанность у потерпевшего есть.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Аналогичные положения содержатся в абз. 4 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ №431-П от 19.09.2014, где кроме того указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно представленному ответчиком в рамках выплатного дела акту осмотра транспортного средства от 21.08.2015 в случае выявления скрытых повреждений собственник ТС или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. Указанный акт подписан ФИО1, соответственно, истцу не могло быть неизвестно об обязанности представить автомобиль для дополнительного осмотра страховщику.

Указанная обязанность истцом исполнена не была. Как следует из материалов дела, представленного дополнительного экспертного заключения, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, до проведения дополнительного осмотра экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 истец страховщика о выявленных срытых повреждения в известность не ставил, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлял, на осмотр, проводимый экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, представителя страховщика не приглашал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), а также обстоятельства того, что в рамках настоящего гражданского дела установлен факт выявления скрытых повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 20.08.2015, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом указанных срытых повреждений определен с учетом Единой методики, страховщиком результаты дополнительного экспертного заключения не оспаривались, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

При этом, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ), суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также не находит оснований для взыскания штрафа.

В данной связи, учитывая, что о наличии скрытых повреждений истец страховщика в известность не ставил, на дополнительный осмотр транспортное средство не предоставлял, на проведение осмотра, проводимым экспертом-автотехником ФИО6 страховщика не приглашал, расходы на проведение дополнительной экспертизы нельзя признать необходимыми, суд также не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца по оплате услуг эксперта.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 09.05.2017, актом приема-передачи денежных средств от 09.05.207 (л.д. 33-35).

С учетом характера и сложности дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.