Решение № 2-1128/2026 2-1128/2026(2-7598/2025;)~М-6911/2025 2-7598/2025 М-6911/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1128/2026

УИД 50RS0007-01-2025-010607-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 марта 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.В. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2026 по иску ФИО1 к ООО МКК «НЕБУС» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «НЕБУС» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование указал, что с февраля 2025 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи. Направленные в адрес ответчика заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения. По мнению истца, отказ кредитора от судебного взыскания задолженности является злоупотреблением правом, а размер задолженности за счет штрафных санкций и процентов ежедневно увеличивается. Истец просит расторгнуть договор на основании ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО МКК «НЕБУС» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При вынесении решения, суд исходит в том числе и из того, что риск изменения материального положения, утраты заработка, болезни и иных подобных обстоятельств относится к обычным хозяйственным рискам заемщика и не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ. Договор займа (кредита) не предполагает обязанности кредитора расторгнуть договор в связи с временной неплатежеспособностью заемщика. Напротив, обязанность заемщика возвратить долг и проценты сохраняется независимо от его финансового положения, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) не нашли подтверждения. Кредитор не подавал иск о взыскании задолженности, что является его правом, а не обязанностью. Само по себе не направление кредитором иска о взыскании задолженности не нарушает прав истца и не создает оснований для расторжения договора. Начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора до момента его расторжения не является злоупотреблением.

Направленные истцом заявления о расторжении договора не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает права заемщика в одностороннем порядке требовать расторжения кредитного договора при утрате дохода. Согласие кредитора на расторжение не получено.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор, но не оспаривает размер задолженности и не просит о предоставлении рассрочки/отсрочки. Фактически требование о расторжении договора направлено на прекращение обязательств по возврату долга, что противоречит существу кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и является попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не меняет существа спора, так как право на расторжение договора по инициативе потребителя возникает лишь в случаях, установленных законом. Ухудшение финансового положения таковым основанием не является.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «НЕБУС» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года