Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Дело № 2-2955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, № шасси: отсутствует, а ФИО2 обязалась оплатить ему покупную цену в размере 100 000 руб. По устной договоренности, достигнутой между продавцом и покупателем, расчет должен был быть осуществлен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства покупатель не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем написания расписки обязался исполнить обязательство своей супруги ФИО2 перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ответчиками до настоящего времени оплата по договору не произведена. В связи с этим истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями погасить задолженность или расторгнуть договор и вернуть транспортное средство, однако последняя на них не отреагировала. Соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать из ее владения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, № шасси: отсутствует, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, ранее также его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу истец пояснил, что оплата спорного транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена. Им в адрес ответчиков направлялось в письменном виде предложение расторгнуть договор купли-продажи, на которое ответа не последовало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, № шасси: отсутствует.

Согласованная по настоящему договору стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составила 100 000 руб.

Срок и порядок оплаты покупателем приобретенного товара в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, оплату по договору ФИО2 обязалась произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке ФИО3 (супруга покупателя) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены и не были, в связи с чем тот обязался исполнить их за супругу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиками до настоящего времени оплата по договору за приобретенное имущество не осуществлена, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора другой стороной и основанием для расторжения вышеуказанного договора.

Как определено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по сделке купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и передаче его истцу также подлежат удовлетворению.

Поскольку по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля на основании расторгнутого судом договора купли-продажи, значится ФИО2, настоящее решение является основанием для изменения органами ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства на ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, размер которых согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 228 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание разовых возмездных юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО4 12 000 руб. за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Омска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, представление интересов в суде в качестве представителя.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в беседе и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № кузова №, № шасси: отсутствует, и передать его ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Е.А. Табакова