Решение № 2-4550/2024 2-873/2025 2-873/2025(2-4550/2024;)~М-3372/2024 М-3372/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4550/2024

производство № 2-873/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005431-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Марка Евгеньевича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по иску АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мазда», <данные изъяты>, получил механические повреждения. В этой связи истец адресовал АО «Т-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков. 24.05.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 16 272 руб. 28 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец 29.08.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого 07.11.2024 требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО «T-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 248 076 руб. 72 коп. В случае неисполнения АО «T-Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения постановлено взыскать с АО «T-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, полагает, что поскольку обязательство не было исполнено страховщиком на основании представленных им документов и его заявления в установленный срок, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы 248 076 руб. 72 коп., за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.11.2024 № У<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, и взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере в размере 248 076 руб. 72 коп. В случае неисполнения АО «T-Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Заявитель с данным решением не согласен. В качестве основания для взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный указывает экспертное заключение ООО «Гермес» от 15.05.2024 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составляет - 708 100 руб., с учетом износа - 379 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП - 310 600 руб., стоимость годных остатков - 46 251 руб. АО «Т-Страхование» не может согласиться с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку считает, что ООО «Гермес» неверно произвело корректировку доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по доаварийным повреждениям. Просит решение Финансового уполномоченного от 07.11.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № <данные изъяты> о взыскании с финансовой организации АО «Т-Страхование» страхового возмещения отменить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2025 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения требований АО «Т-Страхование», указав, что с учетом выводов экспертизы решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Суду пояснила, что ФИО1 согласен с заключением судебной экспертизы. Просила заявленные требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» отказать.

АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечили. В представленных суду ранее возражениях и письменных дополнениях просили решение финансового уполномоченного отменить, назначить по делу экспертизу, поскольку эксперт ФИО4 не ответил на поставленные страховщиком вопросы и неверно произвел корректировку доаварийной стоимости транспортного средства ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафных санкций, учитывая, альтернативный расчет штрафных санкций применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, а также, что истец намеренно затягивал урегулирование спора, исходя из дат обращения с претензиями и к финансовому уполномоченному, снизить расходы до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца (заинтересованного лица по иску АО «Т-Страхование») ФИО1 – ФИО3, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же Закона).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определен лимит ответственности страховщика, то есть страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего размер такой страховой суммы составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024 (далее - ДТП) вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с присвоением номера 451537.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0346464760 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0384423400.

04 мая 2024 от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

13 мая 2024 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «РКГ» выполненного по поручению АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 852 966 руб., с учетом износа – 457 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 100 995,79 руб., стоимость годных остатков – 84 723,51 руб.

Письмом от 24.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о принято решении осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 16 272,28 руб., в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Выплата средств в указанном размере произведена истцу 24.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 783825.

ФИО1 12.06.2024 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 383 727,72 руб., представив калькуляцию от 28.05.2024 о стоимости ремонта автомобиля без учета и с учетом износа.

Письмом от 01.07.2024 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

30 августа 2024 ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате, на которую получил ответ от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» от 25.10.2024 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 708 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 379 000 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 310 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 46 251 руб. 00 коп.

С учетом выводов указанного заключения, финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 264 349 руб. (310 600-46251).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО2 от 07.11.2024 № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 076 руб. 72 коп., неустойка на случай неисполнения страховой компанией решения в упомянутой выше части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 248 076 руб. 72 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 248 076 руб. 72 коп., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением в части взыскания неустойки при неисполнении решения, и полагая, что таковая подлежит взысканию в связи с нарушением его права на своевременную выплату возмещения в полном объеме ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. АО «Т-Страхование» также не согласилось с решением и обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на определение размера ущерба на основании неверной корректировки доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по доаварийным повреждениям.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, и требования АО «Т-Страхование» об оспаривании указанного выше решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, ввиду наличия в материалах дела противоречивых заключений, выполненных специалистами, имеющими необходимую квалификацию, определением суда от 22.01.2025 по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 18/25 от 31.03.2025 в результате ДТП от 27.04.2024 автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: дверь передняя левая – вмятина, изгиб в задней части; молдинг двери передней левой – деформирован в задней части; дверь задняя левая-вмятина, изгиб в средней части% молдинг двери задней левой – деформирован в передней части; крыло заднее левое – смятие, изгиб в арочной части; диск заднего колеса левого – царапины, наслоения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 27.04.2024, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 567 100 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 310 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет с округлением до сотен рублей – 355 100 руб., стоимость годных остатков – 46 200 руб.

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расчет рыночной стоимости автомобиля производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., предусматривающих определение доаварийных повреждений и исключение их из расчета указанной стоимости. В соответствии с Методическими рекомендациями учитывался максимальный износ 80%. Разница в расчетах страховой компании и экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного с проведенным им исследованием, обусловлена тем, что страховая компания и эксперт, либо не указывают износ, либо указывают его равным 50%, что не соответствует методике исследования. Конкретные наименования доаварийных повреждений указаны в заключении на стр. 30 (таблица), расчет рыночной стоимости автомобиля произведен, в том числе, с уменьшением стоимости КТС на стоимость указанных доаварийных повреждений. Установленные при проведении экспертизы доаварийные повреждения соответствуют акту осмотра страховой компании, где они также зафиксированы. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования, какие-либо неясности, либо сомнения при проведении экспертизы не возникали.

Основания для сомнений в выводах эксперта <данные изъяты> имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые свидетельства и сертификаты, удостоверяющие получение дополнительного образования по различным специальностям, включая "Трасологическая экспертиза", состоящего в государственном реестре экспертов-техников, длительный стаж работы по экспертной деятельности (с 2006 года), у суда отсутствуют.

Представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из материалов дела, исследовал представленные в дело фото-материалы, материалы, в которых зафиксированы повреждения автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указал на применение соответствующих методов исследований, основывался на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Доводы представителя заявителя АО «Т-Страхование» о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу со ссылкой на то, что эксперт не ответил на поставленные страховщиком вопросы и неверно произвел корректировку доаварийной стоимости транспортного средства потерпевшего, судом проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку вопросы в формулировке ходатайства АО «Т-Страхование» предполагают проведение исследований аналогичных исследованиям, проведенным в рамках судебной экспертизы по делу экспертом <данные изъяты>

В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку представителем заявителя, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы выполненной экспертом <данные изъяты> представлены не были, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы о том, что эксперт неверно произвел корректировку доаварийной стоимости автомобиля потерпевшего опровергаются исследовательской частью заключения и показаниями самого эксперта, пояснившего в суде методику определения указанных повреждений и их стоимости, а также то, что таковые учитывались при определении рыночной стоимости автомобиля.

По существу доводы АО «Т-Страхование» указывают на несогласие общества с выбранной экспертом методикой для установления спорных обстоятельств, однако, данные утверждения основаны на собственных умозаключениях данной стороны и объективно ничем иным не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта при вынесении решения по настоящему делу и приходит к выводу, что в результате ДТП от 27.04.2024 наступила полная гибель транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, следовательно, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба составляет 308 900 руб., из расчета: 355 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 46 200 (стоимость годных остатков).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением подлежащим выплате являлась сумма в размере 292 627,72 руб., из расчета 308 900 руб. (размер ущерба) --16272,28 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.п. 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в сумме 248 076 руб. 72 коп., не превышает указанной суммы, ФИО1 заявлены требования лишь о взыскании со страховой компании неустойки на сумму недоплаты в размере 248 076 руб. 72 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2024 № <данные изъяты> в полном объеме, а также об отсутствии оснований для изменения указанного решения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 04.05.2024 года, в связи, с чем в срок до 27.05.2024 года (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Выплата возмещения в размере 16 272,28 руб. произведена истцу 24.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 783825. Сумма, взысканная финансовым уполномоченным в размере 248 076 руб. 72 коп. не выплачена.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету ФИО1 неустойка за испрашиваемы им период с 28.05.2024 по 27.11.2024 на сумму 248 076,72 руб. (с учетом заявленных истцом требований) составляет 400 000 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 248 076,72 руб. за период с 28.05.2024 по 27.11.2024.

Неустойка за указанный период составляет 456 459 руб., и ограничена, согласно требованиям истца, размером предельного страхового возмещения 400 000 руб.

Расчет истца, судом проверен, признается арифметически верным. Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, частичную выплату возмещения, длительность нарушения права истца на получение возмещения в сумме 248 076,72 руб., штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 от невыплаченной суммы в размере 248 076,72 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства в вышеуказанной части.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 также просит взыскать с АО «Т-Страхование» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 29.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с распиской исполнителя о получении в счет оплаты денежных средств в общем размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно: устная консультация, написание претензии, написание заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подготовка пакета документов и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно, подготовку претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ФИО1, обычную стоимость подобного рода услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. – в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. Оснований для снижения указанной суммы исходя из вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заявлению эксперта оплата за проведение экспертизы, возложенная на АО «Т-Страхование» не произведена, в связи с чем <данные изъяты> просит взыскать с АО «Т-Страхование» 50 000 руб.

Принимая во внимание, что проведенное экспертом <данные изъяты> исследование способствовало разрешению спора судом, суд полагает, что имеются основания для возмещения экспертному учреждению понесенных расходов в сумме 50 000 руб. за счет АО «Т-Страхование».

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», он был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 № <данные изъяты> по обращению Костина Марка Евгеньевича - отказать.

Исковые требования Костина Марка Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Костина Марка Евгеньевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 в размере 250 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина Марка Евгеньевича – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.