Решение № 2-1024/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-1024/2019;)~М-1202/2019 М-1202/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1024/2019

УИД 69RS0026-01-2019-003299-48

Дело № 2-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2020, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил :

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО6 (определением суда изменено наименование ответчика на «ФИО4» в связи с переменой фамилии) о признании недействительным договора дарения <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим. ФИО2 на основании договора мены недвижимого имущества от 29.01.2019 принадлежала на праве собственности спорная квартира. В начале лета 2019 года внучка истца - ФИО7 стала уговаривать истца подарить ей вышеуказанную квартиру. Ответчик стала убеждать, что ФИО2 материально тяжело содержать квартиру, а она готова, что в случае если истец подарит ей квартиру, материально помогать истцу, а также оплачивать все коммунальные платежи. При этом ответчик сказала, что она гарантирует ФИО2 в случае заключения договора дарения, сохранения за ней право пожизненного проживания в квартире. Истец согласилась на предложение ответчика, т.к. находилась в тяжелом материальном положении, и 16 июля 2019 года заключила с последней договор дарения спорной квартиры; договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра. ФИО4 не оплачивает коммунальные платежи. ФИО2 продолжает оплачивать коммунальные платежи до настоящего времени. Большая часть пенсии истца уходит на оплату коммунальных платежей, ответчик никак материально не помогает истцу, хотя обещала это делать. Истец опасается, что ответчик, как собственник жилого помещения может в любой момент продать спорную квартиру, и она останется без жилья, т.к. спорная квартира является для истца единственным местом для проживания, т.к. иного жилого помещения, которое находилось бы в ее собственности или в найме, не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, свдений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор дарения <адрес> ответчику ФИО4, применить последствия недействительности сделки по тому основанию, что договор дарения заключён ФИО2 под влиянием заблуждения. ФИО9 в силу возраста сути договора не поняла, договор не читала; была убеждена, что подписывает договор пожизненного содержания. Договор составлял юрист, не разъяснивший суть договора; при регистрации перехода права также не разъяснялся предмет договора. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней; ответчик ограничила истца в пользовании всей квартирой; вывезла мебель, посуду, холодильник. Иных оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не заявляет.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражения доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Суду, в частности, пояснила, что каких либо действий со стороны ответчика по понуждению к заключению договора дарения не было. Квартира была подарена ФИО9 своей внучке в качестве свадебного подарка. Именно ФИО2 встречалась с юристом, договаривалась с ним о составлении договора дарения. При составлении и подписании договора дарения им – ФИО9 и ФИО10 – было разъяснено о форме и виде заключаемого договора. Документы на регистрацию договора также сдавались совместно ФИО9 и ФИО10. ФИО9 передала ФИО10 ключи от квартиры. ФИО9 хотела подарить квартиру ФИО10, ни о какой другой сделке речь не шла.

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Тверской области, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу закона сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО4, является оспоримой, в связи с чем, ФИО2, заявляющая требование о признании сделки недействительной по данному основанию, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2019 года ФИО2 и ФИО4 заключили Договор дарения недвижимого имущества (далее – Договор дарения), по условиям которого ФИО2 подарила ФИО4 (ФИО6) принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60,6 кв. м.

Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании Договора мены недвижимого имущества от 29.01.2019 года (ст.2 Договора дарения).

Пунктом 3.2 Договора дарения предусмотрено сохранение за ФИО2 права пожизненного пользования спорной квартирой. Из положений Договора дарения следует, что сторонам известно о правах и обязанностях, связанных с заключением настоящего договора (п.5.1); при заключении договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан сторонами лично, что в судебном заседании не оспаривалось.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2019 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2019 №.

Сделка совершалась лично ФИО2, без посредников и доверенных лиц, документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тверской области подавались лично ФИО2 и ФИО4 (ФИО6), что подтверждается материалами реестрового дела на спорный объект недвижимости.

Спорный Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора; подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Из буквального толкования положений договора дарения следует, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу ФИО2 в собственность ФИО4 (ФИО6) недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО ей присвоена фамилия «Яковлева», что подтверждается Свидетельством о заключении брака отдела ЗАГС администрации города Ржева Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире постоянно проживает истец ФИО2, ответчик ФИО4 в принадлежащую ей квартиру не вселялась и не проживает в ней.

Суд полагает, что истец ФИО11 не представила доказательств тому, что при совершении сделки дарения объекта недвижимости ФИО4, её – ФИО2 – воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из заявленных истцом в исковом заявлении обстоятельств усматривается, что она желала совершить именно дарение: «ответчик убеждала истца подарить квартиру», «ответчик гарантирует истцу в случае заключения договора дарения сохранение за ней права пожизненного проживания в квартире», «ответчик стала настойчиво уговаривать истца заключить договор дарения», и т.д.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ФИО2 является матерью свидетеля, ответчик ФИО4 – дочь свидетеля. Категорически возражаете против доводов ФИО2 Квартира была подарена ФИО9 своей внучке ФИО10 по инициативе именно ФИО9 в целях обеспечения жильем ФИО4 Ни о каком другом договоре речь не шла, квартиру внучке бабушка хотела именно подарить. Сначала ФИО2 предложила ей – свидетелю – подарить квартиру, однако ФИО1 отказалась, поскольку ранее ФИО2 также сначала подарила ей – свидетелю - жилой дом <адрес> по договору дарения от 01.12.2016 года, а затем потребовала дом обратно. В 2017 году свидетель возвратила ранее подаренный ФИО9 дом по договору дарения. Также показала, что договоры дарения недвижимости в 2017 году (от ФИО1 - ФИО2), как и в 2019 году от ФИО9 - ФИО10, составлял один юрист. ФИО9 осведомлена о сути договора дарения. Она – свидетель – до ноября 2019 года с сыном также проживала в спорной квартире с ФИО2, но после конфликта с матерью выехала с ребенком из квартиры. До выезда из квартиры оплачивала коммунальные платежи наравне с ФИО2 В присутствии свидетеля ФИО2 передала А. ключи от квартиры.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, являются не противоречивыми и последовательными.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, которые предусмотрены ст. ст. 178, 578 ГК РФ, истцом ФИО2 и ее представителем не представлено; напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата. Договор дарения был подписан ФИО2 добровольно, она в полной мере понимала значение совершаемых ею действий.

Довод ФИО2 о том, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, является необоснованным, так как волеизъявление истца в момент заключения сделки соответствовало его действительной воле; действия истицы свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения и именно с ФИО4

Достижение истицей пожилого возраста на момент совершения сделки, отсутствие юридических познаний, смерть супруга, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в момент заключения договора дарения у дарителя ФИО2 отсутствовал порок воли, ее волеизъявление было свободным, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в единоличную собственность внучки ФИО4 спорную квартиру, лично заключила Договор дарения, передавала документы на регистрация перехода права. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, истицей не представлено. При этом, ФИО2 не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что 16 июля 2019 года истец, подписывая Договор дарения квартиры, в действительности имела намерение совершить какую-либо иную сделку. Договор дарения квартиры, заключенный сторонами 16.07.2019, соответствует закону, оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 будучи грамотной и дееспособной (доказательств обратному не представлено), передавая квартиру в дар своей внучке, понимала и не могла не понимать, что она – ФИО4 - станет единственным собственником жилого помещения, и к ней также перейдут права и обязанности собственника. ФИО2 также не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком (либо иными лицами) не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО2 подарить квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, Договор дарения отражал волю ФИО2 в момент его подписания, при котором истец должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Судом проверены иные доводы истца, и находит их неподтвержденными в судебном заседании.

Оснований полагать заключенный Договор дарения договором пожизненного содержания с иждивением у истца не имелось; оспариваемый Договор дарения не содержит сведений о пожизненном содержании истца и стоимости всего объёма содержания с иждивением, что характерно для договора пожизненного содержания с иждивением.

Закреплённое за истцом право пожизненного пользования подаренной ФИО4 квартирой не противоречит сущности договора дарения.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 самостоятельно по своему желанию совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества. Также является несостоятельным довод истца о неисполнении обязанности собственника жилого помещения оплачивать потреблённые коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки истцом под влиянием заблуждения.

Сторонами все существенные условия договора дарения соблюдены: определён предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нём имеются личные подписи сторон договора. При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон. Таким образом, не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Даритель, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора дарения, с целью заключения иного договора на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Определением судьи Ржевского городского суда от 17 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым одновременно с принятием настоящего решения отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, совершать регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года