Решение № 2-2188/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-2188/2024;)~М-1546/2024 М-1546/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2188/2024

Дело № Копия

УИД: №

(Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участиемистцаФИО4,

представителя истца ФИО19, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО18, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3(с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках договорных отношений обратился к ФИО3 по установке автосигнализации с автозапуском на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ машина и два ключа были переданы ФИО3 по адресу ведения предпринимательской деятельности <адрес>. В этот же день ФИО3 была установлена автосигнализация с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за сигнализацию и ее установку. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло возгорание указанного транспортного средства. Истец полагает, что возгорание произошло вследствие запуска автомобиля дистанционно через установленную ранее сигнализацию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля после пожара на основании экспертного заключения, поскольку истец от годных остатков не отказался, однако автомобиль не восстановлен, поскольку это является экономически нецелесообразным, размер ущерба исчисляется путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> стоимость установленной сигнализации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он купил в ДД.ММ.ГГГГ в том же месяце установил сигнализацию. Сколько владельцев было у транспортного средства ему неизвестно, у транспортного средства меняли подвеску и колодки. Сервисную книжку ему не выдавали, на момент покупки ему было важно техническое состояние автомобиля. <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля он перевел супругу продавца транспортного средства. При покупке сначала составили один договор купли-продажи, затем договор изменили, но никаких изменений по сумме не вносили. Перед покупкой автомобиля он к специалисту на предмет наличия неполадок в автомобиле не обращался, но проехал на автомобиле, мотор работал исправно. ФИО3 знает через общих знакомых как человека, занимающегося установкой автосигнализации, его он также рекомендовал своим знакомым. Блок сигнализации он попросил установить ФИО3 для того, чтобы был автоматический запуск автомобиля. При этом он не знал, будет ли на машине установлен только блок, либо полностью будет заменена сигнализация, так как это технические моменты, в которых он не разбирается. Между ним и ФИО3 не обговаривалось какая модель, новая или старая сигнализация будет установлена на автомобиле. Он предполагал, что будет установлена какая-то новая деталь, и о том, что на автомобиль будет поставлена бывшая в употреблении деталь, ему ответчик не говорил. Автозапуск запускался через каждые три часа для подогрева автомобиля, даже если на улице стояла не морозная погода. Пожар в автомобиле произошел ДД.ММ.ГГГГ, в иске ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. На момент возгорания, со слов супруги, машина запустилась, проработала одну программу и запустилась снова. Затем в режиме «тревоги» сработала сигнализация, супруга нажала кнопку на брелоке, чтобы открыть дверь и отключить таким образом сигнализацию. При тушении пожара в автомобиле его жена закидала машину снегом и применила огнетушитель. По поводу срока годности сигнализации он делал запрос на завод, ответа не получил. В чате технической поддержки автосигнализации Старлайн пояснили, что срок эксплуатации сигнализации составляет 5 лет, при этом данная марка снята с производства еще до 2014 ДД.ММ.ГГГГ. И все, что в настоящее время продается на рынке, это контрафакт. На момент пожара автомобилю было примерно месяц со дня его покупки.Не согласен с проведенной повторной экспертизой, считает, что экспертами вопросы рассмотрены однобоко.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО4 и ФИО8 работали в соседних гаражах, ответчик на постоянной основе занимался установкой автосигнализации, без регистрации в качестве ИП. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик отказался. Просил исключить повторное экспертное заключение из доказательств по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что переустановкой сигнализации на автомобиле истца занимался он. На тот момент в машине уже стояла сигнализация <данные изъяты> он лишь установил блок, чтобы была функция автозапуска. Блок находился с левой стороны рулевой колонки за балкой усилителя. Он добавил силовые провода на замок зажигания от блока сигнализации до замка зажигания. Он индивидуальным предпринимателем не является, у него имеется гараж, в котором он ремонтирует свой автомобиль, а также может помочь знакомым, поскольку ранее работал в фирме по ремонту автомобилей. Блок сигнализации он покупал на авторынке, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данный блок сигнализациибыл установлен на его автомобиле, примерно в течение одного года, затем он его снял и блок просто лежал у него. На автомобиль истца блок сигнализации устанавливал он сам, он поставил этот блок из своегоавтомобиля на автомобиль истца, о чем истца уведомил. Все оборудование он продал ФИО4 за <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит работа по установке. Считает, что причиной пожара не могла стать сигнализация, возгорание началось не в том месте, где она была установлена. Претензию от истца он получал, давал на нее ответ.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, пояснил, что ответчик не отрицает, что он устанавливал сигнализацию на машину истца, однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому здесь не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Автомобиль истца старый, имел несколько владельцев, принят истцом без проверки технического состояния, эксплуатировался в ненормальных условиях эксплуатации, в зимнее время постоянно заводился, каждые 3-4 часа, что могло способствовать выходу из строя штатной электросистемы автомобиля, в результате чего причиной пожара послужила неисправность штатного электрооборудования автомобиля. Вины ответчика в том, что произошло возгорание автомобиля нет, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, пояснения свидетелей, эксперта, заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела,материал № (ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 вышеназванного постановления, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо отих вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания того, что выявленный недостаток является эксплуатационным лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО9 (продавец) передала ФИО4 (покупатель) в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; за проданный автомобиль покупатель передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, в том числе квитанцией (том 1;л.д. 34,56-57,110). В судебном заседании истец пояснил, что сумма была перечислена на счет супруга продавца автомобиля.

Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной просьбой установить на приобретенный автомобиль блок сигнализации с автозапуском, на что ответчик согласился, стоимость работ с учетом самого блока составила <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 29).

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приходится ей супругом. Она периодически использовала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который работал исправно, нареканий на работу не было. Была установлена программа автозапуска на каждые 4 часа. Возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа. Ездила ли она в тот день на автомобиле, не помнит, но возможно ездила до детского садика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль запускался каждые 4 часа по алгоритму для прогрева до рабочей температуры (примерно до 15 минут работы). Такой режим был установлен с момента установки автосигнализации. В то время была зима, было холодно. Чтобы машина не промерзала, была установлена программа автозапуска, не смотря на то, что на автомобиле никуда не ездили. Иногда было так, что она приезжала домой на автомобиле, и машина через 15 минут снова заводилась. После установки сигнализации муж сказал, чтобы она не пользовалась машиной, но примерно 3 раза в неделю она все же ездила на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ машина запустилась около 23 часов, затем брелок «пикнул», как будто был удар по машине, то есть автомобиль засигналил уже после того, как прогрелся. Она сняла автомобиль с сигнализации, но поставить обратно на сигнализацию не смогла, оставила так. Первый раз она не выходила на улицу, чтобы посмотреть автомобиль, так как в окно было видно, что возле автомобиля никого нет. После первого срабатывания сигнализации, второй раз на брелоке показало, что как будто автомобиль снова стукнули, и машина попыталась завестись, но не завелась, да и по времени не должна была еще заводиться. Она вышла на улицу, осмотрела автомобиль, никаких следов возле машины не увидела. При проверке автомобиля она не почувствовала запах гари и другие признаки горения. Она вернулась домой и через минут 15-20 ей постучали в окно и сообщили о пожаре прохожие, что горит машина. Она вышла к автомобилю, стоящему у дома, тушила пожар огнетушителем, закидывала снегом. Затем приехали пожарные и залили машину водой, так как она дымилась. Автомобиль сейчас стоит на том же месте, как во время пожара. Они внутри автомобиля ничего не трогали. Она только взяла водительские права из машины, которые нашла в расплавленном козырьке, не в бардачке. Также она открывала автомобиля для проветривания. Автомобиль на момент пожара был разблокирован, его можно было открыть. До приезда пожарных муж приехал и скинул клеммы.

Из постановления дознавателя 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся по адресу: <адрес><адрес>, собственник ФИО4 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (том 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием о возврате стоимости установленной сигнализации и услуг по ее установке в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимости автомобиля на момент происшествия в <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 72-78).

Как установлено из пояснений истца и ответчика, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что вопреки позиции стороны ответчика, к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком в рамках настоящего предмета спора подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он обратился к ФИО3 с просьбой установки блока сигнализации на автомобиль, поскольку ФИО3 знает через общих знакомых как человека, занимающегося установкой автосигнализации, его он также рекомендовал своим знакомым.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что единожды он связывался с ФИО3 в целях установки сигнализации на автомобиль, о нем узнал от ФИО4 За установку сигнализации, а также за само оборудована он заплатил ФИО14 около <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснила, что когда на ее автомобиле перестал работать блок сигнализации, ФИО4 посоветовал ей обратиться к ФИО3 Он сказал ей подъехать к гаражу на <адрес>, на гараже она видела вывеску «установка сигнализации». В последующем ФИО3 починил ей сигнализацию, за что она произвела ему оплату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он индивидуальным предпринимателем не является, у него имеется гараж, в котором он ремонтирует свой автомобиль, а также может помочь знакомым, поскольку ранее работал в фирме по ремонту автомобилей, не отрицает факта установки блока сигнализации на автомобиль истца за денежное вознаграждение.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью на систематической основе, за которую получает прибыль, о чем свидетельствуют показания как истца, так и приведенных свидетелей, при этом намерено скрывает свои реальные доходы от такой деятельности, предполагающей не что иное, как получение дохода за выполненные работ и оказание услуг.

Таким образом, к требованиям истца, заявленным к ответчику может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная автотовароведческая (оценочная) и пожарно-техническая экспертизы; производство судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы поручено эксперту ФИО1, проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО2 (т.1: 85-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО2 №Н/пжэ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, находился под рулевой колонкой, в месте установки блока сигнализации для автозапуска, поскольку наибольшие термические повреждения наблюдаются в салоне автомобиля со стороны водительского места, под рулевой колонкой и с левой стороны от нее.Причиной пожара в автомобиле является аварийный режим работы электросети блока сигнализации для автозапуска, в виде большого переходного сопротивления (т.1: л.д.147-170).Дата пожара в автомобиле указана экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы. Однако, в судебном заседании установлено, что фактически пожар случился ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовался автомобиль, был установлен очаг пожара исходя из зоны горения, зоны теплового воздействия, зоны задымления; использован метод определения потенциальных тепловых источников, инициирующих возникновение горения в очаге пожара, с последующим выдвижением, исследованием и исключением возможных версий.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату происшествия (пожара в автомобиле) с учетом стоимости повреждений к приведенному происшествию составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель исследуемого автомобиля, в результате чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 177-192).

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО2 по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО20 и ФИО16

Согласно заключению экспертовООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО20 и ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен в передней левой части салона под панелью приборов, слева от рулевой колонки, в пространстве между рулевой колонкой и левой боковиной кузова, со смещением ближе к левой боковине кузова, левее от вертикальной проекции крепления блока сигнализации и вниз от места его установки; на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была установлена сигнализация <данные изъяты> с функцией автозапуска; блок сигнализации не послужил причиной возгорания автомобиля, возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы штатной электропроводки автомобиля (том 2 л.д. 85-121).

Оценивая полученные в материалы гражданского дела заключения пожарно-технических экспертиз №Н/пжэ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Специалист являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

Так, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на эксперта, специалиста (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится рецензионное заключение специалиста ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФНЭ» ФИО2, в котором специалист ФИО20 однозначно и недвусмысленно высказывает свою точку зрения относительно полученного по делу экспертного заключения, опровергая его выводы (т.1: л.д.205-216).

Кроме того, специалист ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста, где отвечая на вопросы участников процесса, он также высказал свою точку зрения относительно предмета спора и полученного экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО2

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что приведенные обстоятельства, а именно то, что специалист ФИО17 до подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к участию в настоящем деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, высказывал свое мнение относительно предмета спора, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности указанного лица в качестве эксперта, а потому влечет признание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

ФИО17, давший рецензионное заключение и привлеченный для дачи пояснений по рецензии в качестве специалиста, должен был, в соответствии с часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить самоотвод как эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, что им сделано не было.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО2, согласно которой сделан вывод о том, что исследование проведено с нарушением действующего порядка и методик исследования; представленные в заключении выводы противоречат результатам проведенного исследования, а также есть искаженная и недостоверная информация; исследование по вопросу о причинах возникновения поджара в автомобиле проведено поверхностно (том 1: л.д.205-216), не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, при этом специалист ФИО17 при даче рецензии не исследовал сам автомобиль. Экспертом ФИО2 проведено исследование автомобиля, установлено место нахождения блока сигнализации в автомобиле на момент возгорания и на момент осмотра, которое находилось под рулевой колонкой, там же установлен и очаг пожара; экспертом при исследовании применялись различные методы: визуальный, фотографический, аналитический; в установленном очаге пожара находилось только штатное электрооборудование, кроме блока сигнализации; при исследовании эксперт учитывал погодные условия, при которых происходил запуск сигнализации в автомобиле на день возгорания (том1: л.д.239). Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО «ФНЭ» ФИО2№Н/пжэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, которые также сомнений у суда не вызывают; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Поскольку полученное по делу экспертное заключение эксперта ООО «ФНЭ» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что ответчик ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, установил на автомобиль истца ФИО4 блок сигнализации, который не являлся новым, ввиду чего в автомобиле истца <данные изъяты> в месте установки блока сигнализации для автозапуска образовался очаг пожара из-за аварийного режима работы электросети блока сигнализации для автозапуска, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, а также пояснениями сторон и установленными фактическими обстоятельствами.

Доказательства того, что возгорание автомобиля истца произошло по вине истца, третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд находит требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из заключения эксперта ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно наступила полная гибель исследуемого автомобиля; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 177-192).

Поскольку из пояснений истца следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> находится у него, что не отрицается ответчиком, возмещению подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных к использованию остатков (<данные изъяты> рублей), а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом ответчику за блок сигнализации и его установку, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 29).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта первого статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либонарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения обязательств, суд находит, что размер штрафа <данные изъяты> рублейявно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного неисполнением обязательств ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30% и установить ко взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО4 (том 1 л.д. 86-89, 143).

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 113).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> рублей и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины в данном случае составляет 6131 рублей <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать с ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Пермь, паспорт гражданина РФ серии № № выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения № ИНН: №)убытки вразмере <данные изъяты> рублей, стоимость установленной сигнализации и услуг по ее установке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края