Решение № 2-56/2018 2-56/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Дело № 2-56/2018

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. В феврале и июне 2017 года ему были перечислены денежные средства в размере 6 654 рублей 99 копеек, которые ответчику были не положены.

Считая, что переплата денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Представитель истца требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Что же касается ответчика, то в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно <данные изъяты>" Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (<данные изъяты>"), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Требования иска предъявлены к ФИО2, местом жительства которого указан адрес: <адрес>.

Из ответа сотрудника отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Калужской области от 29 мая 2018 года следует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу как по месту жительства с 16 июня 1995 года, в связи с чем 25 мая 2018 года ФИО2 была направлена копия искового заявления, вернувшаяся позже в суд по истечению срока хранения.

Затем 5 июня 2018 года судом на имя ответчика заказным письмом с простым уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания. При этом ответчик на почту не прибыл и извещение не получил.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив о причинах неявки, и не просил рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктами 78 – 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах, установленных приказом командира до 25 % оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы денежное довольствие выплачивается ему по день исключения из списков личного состава части. При этом денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом ежемесячных дополнительных выплат только лишь при условии исполнения ими обязанностей по воинской должности. Кроме того премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается в установленном размере на основании приказа командира воинской части, изданного им по истечении месяца, за который выплачивается указанная надбавка.

Согласно справке – расчету, представленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в феврале 2017 года ФИО2 была произведена переплата денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 000 рублей, а в июне 2017 года произошла переплата той же премии в размере 4 250 рублей, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 1 133 рублей 33 копеек, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 1 133 рублей 33 копеек и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 1 133 рублей 33 копеек. Всего переплата составила 11 874 рубля 99 копеек (с учетом НДС – 1 775 рублей). При этом по заявлению с ответчика ранее было удержано 5 220 рублей. Общая задолженность, которая и является суммой иска, составила 6 654 рубля 99 копеек.

Как пояснила в суде представитель истца и усматривается из искового заявления излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 6 654 рублей 99 копеек образовалась в результате несвоевременного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» об изданных приказах командира войсковой части № от 6 июля 2017 года № и приказа того же должностного лица от 1 марта 2017 года № и считается неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Как усматривается из расчетного листка за июнь 2017 года ФИО2 было перечислено денежное довольствие с учетом дополнительных выплат за период с 1 по 30 июня 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № следует, что фактически ФИО2 надлежало сдать дела и должность 13 июня 2017 года, а сам приказ был издан должностным лицом лишь 6 июля 2017 года. Кроме того, сведения о данном приказе, согласно данным, поступившим из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были внесены ответственными лицами в СПО «Алушта» 7 июля 2017 года.

Таким образом начисление денежного довольствия (премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы - 4 250 рублей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> - 1 133 рублей 33 копеек, ежемесячная надбавка за классную квалификацию - 1 133 рублей 33 копеек и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - 1 133 рублей 33 копеек) ФИО2 за июнь 2017 года в большем, чем следовало размере, производилось не по причине несвоевременности либо недостоверности внесения данных в СПО «Алушта», а вследствие нераспорядительности командования, издавшего приказ значительно позже указанной в нем даты сдачи ответчиком дел и должности, а поэтому суд считает, что неосновательным обогащением не является и взысканию с ответчика не подлежит.

Что же касается взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 6 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2017 года ФИО2 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % (7 500 рублей).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 марта 2017 года № ФИО2 к выплате за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года командиром части была установлена премия в размере 5% (1 500 рублей) оклада денежного содержания.

Согласно данным, представленным из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения о данном приказе были внесены в СПО «Алушта» 29 марта 2017 года, что значительно позже сроков, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

При таких обстоятельствах и поскольку приказ командира войсковой части № от 1 марта 2017 года № о выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 5% оклада денежного содержания был издан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, а информация о нем была внесена в СПО «Алушта» с нарушением сроков, суд приходит к выводу о том, что при начислении ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 25%, а не 5% оклада денежного содержания произошла счетная ошибка.

На основании изложенного суд считает установленным, что неосновательное обогащение ФИО2 денежными средствами в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 5 220 рублей (7 500 рублей (25%) – 1 500 (5%)*13% (НДС)) образовалась в результате несвоевременного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» об изданном приказе командира войсковой части № от 1 марта 2017 года №.

Вместе с тем как усматривается из расчета, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также расчетного листка за июнь 2017 года указанная выше сумма была удержана должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ответчика в добровольном порядке по его заявлению в счет оспариваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за февраль и июнь 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как переплата ответчику денежных средств в июне 2017 года не признана судом неосновательным обогащением, а оставшаяся часть за февраль 2017 года (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы – 6 000 (5 220 рублей с учетом НДС)) взыскана с ответчика в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 и 223 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>