Решение № 2-1035/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1035/2024;)~М-854/2024 М-854/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-15/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-002094-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.02.2024 в г.Пензе на ул.Свободы, 34 произошло столкновение трех транспортных средств Шевроле-Нива, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, ГАС 19291, рег.знак №, под управлением водителя ФИО7 и Ауди А6, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство (далее – ТС) Ауди А6, рег.знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Шевроле-Нива, рег.знак №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование», полис ОСАГО ХХХ0350534905. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию. Согласно отчету об оценке №082/24 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, рег. знак №, без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 1143000,04 руб. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость указанного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 697300 руб. Стоимость годных остатков составила сумму 102600 руб., следовательно, размер ущерба составит 594700 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 5000 руб. Собственником автомобиля Шевроле-Нива, рег.знак №, согласно документам ГИБДД является ответчик ФИО1 Считает, что ответчик, в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, без установленных законом оснований и без оформления полиса ОСАГО. Поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании ТС, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, то требования истца о возмещении вреда подлежат возмещению ответчиком в размере 594700 руб. Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплате госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг.

Со ссылкой на действующее законодательство с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 525800 руб. (612000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86200 руб. (стоимость годных остатков)), расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2480 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО1, так как она является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что имеет права на управление транспортным средством, в 2011 году приобрела автомашину Шевроле-Нива, рег.знак № за счет кредитных средств в автосалоне для семьи дочери ФИО3, машина была в залоге у банка. Денежные средства на оплату кредита ей передавал зять ФИО4, а она оплачивала кредит, однако доказательств тому у нее не имеется. При покупке автомашины, она сразу оформила на ФИО4 доверенность, передала ему документы и ключи от ТС, так как он сразу стал управлять машиной. Указанной машиной она не управляла, однако, при необходимости ФИО4 подвозил её на указанном автомобиле. Кредит за автомашину был полностью оплачен в 2016 году, однако переход права собственности ТС на дочь не был совершен, так как она проживала и работала в г.Москве. Налог на машину оплачивала она с денег, которые ей передавала семья дочери, но доказательств тому у неё нет. Административные штрафы за нарушение дорожного движения при управлении ТС Шевроле-Нива оплачивала она и ФИО4 01.02.2024 она подарила указанную автомашину дочери ФИО3, однако почему договор дарения был представлен суду после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснила, что забыла про данный договор дарения, так как не считает его за документ. Почему в ГИБДД не зарегистрировали право собственности ТС на имя дочери ФИО3 согласно договора дарения, пояснить не смогла. ТС не было передано ФИО3 согласно договора дарения от 01.02.2024, поскольку автомашина и так находилась в пользовании ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП, собственником ТС являлась ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, при этом пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 и приходится дочерью ФИО1 ФИО8 Шевроле-Нива, рег.знак №, с момента приобретения ФИО1 находилась в пользовании ее семьи, ей управлял ее супруг ФИО4 Ключи, документы на машину, были у ФИО4, машина хранилась в гараже по месту жительства её семьи. После заключения договора дарения от 01.02.2024, право собственности ТС на ее имя не было оформлено, поскольку в результате ДТП машина получила механические повреждения и до настоящего времени не отремонтирована.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании с иском согласился, подтвердил доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам дела, при этом пояснил, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД 19.02.2024, он указал собственником транспортного средства Шевроле-Нива, рег.знак № – ФИО1, так как договор дарения автомашины от 01.02.2024 не был отдан на регистрацию в ГИБДД.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.02.2024 в г.Пензе на ул.Свободы, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств Шевроле-Нива, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, ГАС 19291, рег.знак №, под управлением водителя ФИО7 и Ауди А6, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А6, рег.знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем 19.02.2024, признан водитель автомобиля Шевроле-Нива, рег. знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810058230001123593, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в силу с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.02.2024, ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован в силу действующего законодательства, истец был лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Стороной истца в качестве доказательства причинения механических повреждений ТС представлен акт экспертного исследования № 082-24 от 29.03.2024 ИП ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.02.2024 без учета износа заменяемых запчастей составляет 1143000 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 341700 руб., рыночная стоимость – 697300 руб., стоимость годных остатков – 102600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС (лома) – 7828 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 05.06.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «НИЛСЭ», с постановкой перед ними следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер №, после повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 19.02.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием трех транспортных средств без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП – 19.02.2024 и дату проведения судебной экспертизы?

- какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди-А6, гос.рег.номер №, на дату ДТП?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства Ауди-А6, гос.рег.номер №, на дату ДТП – 19.02.2024?

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 262/19.2 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024, без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату производства экспертизы составила 1040900 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024, без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП составила 1013000 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП произошедшего 10.02.2024 автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер № экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер №, на дату ДТП – 19.02.2024 составила 612000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди-А6, гос.рег.номер №, на дату ДТП – 19.02.2024 составила 86200 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования, а именно исследований транспортных средств, в целях определения их стоимости, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1986 года.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Кроме того, данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что транспортному средству Ауди А6, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.02.2024, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в сумме 525800 руб. (612000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86200 руб. (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в иске ФИО5 отказать, поскольку она не являлась собственником транспортного средства Шевроле-Нива, рег.знак №, в момент ДТП, произошедшего 01.02.2024, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, считает, указанные доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указывалось выше, на основании ходатайства ответчика ФИО1, которая не отрицала, что в момент ДТП, являлась собственником ТС Шевроле-Нива, рег.знак №, определением суда от 05.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком ФИО1 в материалы дела 24.10.2024 представлен договор дарения автомобиля от 01.02.2024, по условиям которого ответчик ФИО1 безвозмездно подарила ФИО3, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности легковую автомашину марки Шевроле-Нива, рег.знак №

Вместе с тем, указанный договор дарения автомобиля от 01.02.2024 не был предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством Шевроле-Нива, рег. знак №, что следует из административного материала. Напротив, при заполнении протоколов виновник ДТП ФИО4 указывал на принадлежность транспортного средства Шевроле-Нива, рег.знак № – ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеет права на управление транспортным средством, в 2011 году приобрела автомашину Шевроле-Нива, рег.знак №, за счет кредитных средств, для семьи дочери ФИО3, транспортное средство было передано в управление зятю ФИО4, а также ему были переданы документы на машину и ключи. Кредит был погашен в 2016 году, однако переход права собственности на ТС на имя ФИО3 не был совершен, так как она проживала и работала в г.Москве. Налог на имущество и административные штрафы в сфере безопасности дорожного движения при управлении ТС оплачивала она и ФИО4 01.02.2024 она подарила указанную автомашину дочери ФИО3, однако указанный договор дарения был представлен суду в материалы дела после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она забыла про данный договор, так как не считает его за документ. Факта передачи автомобиля ФИО3 на основании договора дарения от 01.02.2024, дочери ФИО3 не было, поскольку автомашина и так находилась в пользовании ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы ответчика ФИО1 по обстоятельства дела.

Факт управления ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ответчиками суду не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО4 каких-либо гражданско-правовых отношений по переходу права собственности и по пользованию ими автомобилем на момент ДТП 19.02.2024, а также не было представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1 ФИО4 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, однако не возлагает ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Представленный в судебном заседании ответчиком ФИО1 договор дарения автомобиля от 01.012.2024, заключенный между ней и ФИО3, не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку доказательств его исполнения (акта приема-передачи и т.п.) сторонами суду не представлено. Указанный договор дарения автомобиля не был представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что следует из административного материалами и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Напротив, при заполнении протоколов виновник ДТП ФИО4 указал на принадлежность транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного, суд расценивает данный договор дарения автомобиля от 01.012.2024, как попытку ответчика ФИО1 избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности на момент ДТП.

Кроме того, как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 13.11.2024 и 27.11.2024 соответственно, оплату административных штрафов в результате совершения при управлении ТС Шевроле-Нива, рег.знак №, административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения за период с 2017 по 2024 годы, производили как ФИО1 (собственник ТС), так и ФИО4 (водитель ТС).

Таким образом, судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства Шевроле-Нива, рег.знак №, на момент ДТП, имевшим место 19.02.2024, являлась ФИО1, которая и является причинителем вреда, поскольку передача ТС, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, не зависимо от причин связанных с передачей ТС в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 либо иных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО1, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда истцу.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 262/19.2 от 02.08.2024, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, рег. знак №, получившим повреждения в результате ДТП 19.02.2024, в размере 525800 руб. (в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля составила сумму 612000 руб., стоимость годных остатков – 86200 руб., следовательно размер ущерба составит 525800 руб. (612000-86200)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено ИП ФИО10 22.02.2024 - 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 22.02.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 082-24 от 22.02.2024.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба ТС (оплате услуг эксперта) в сумме 10000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в сумме 25000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 09.04.2024 заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба от ДТП от 19.012.2024 в г.Пенза, на ул.Свободы, 34 (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (п.3.1 договора), которые представитель получил от заказчика 09.04.2024, о чем имеется расписка.

В судебном заседании действительно принимала участие в качестве представителя истца ФИО6, которая действовала на основании нотариальной доверенности 58 АА 1991640 от 09.04.2024, имеющейся в материалах дела, от имени истца ею было подано исковое заявление в суд.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие при подготовке по делу, в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя ФИО6 нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 1991640 от 09.04.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО11, ФИО5 настоящей доверенностью уполномочил ФИО6 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 19.02.2024 по адресу: <...>, с участием принадлежащего ему а/м Ауди А6, рег. знак №.

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 1991640 от 09.04.2024.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8458 руб.

Оснований для возмещения ФИО3, ФИО4 ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 525800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате экспертного исследования – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2480 руб., а также по уплате государственной пошлины, суд не усматривает по основаниям, указанным выше, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (дата рождения, паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024, в размере 525800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

председательствующий