Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3190/2017

дело №г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 района г.Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (далее по тексту - ГБПОУ «КМТТПП») ФИО9, на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес> назначен ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, ФИО2 путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к ФИО2 В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за способствование в предоставлении ФИО6 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее ФИО2, зная, что на основании ФИО3 любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО6 деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО6 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО6, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО6 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. ФИО3 просил признать сделку между ФИО6 и ФИО2 по получению денег в размере <данные изъяты> руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО6 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере <данные изъяты> руб. и обратить её в доход Российской Федерации.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения помощника ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам дела следует, что приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года.

Данным приговором установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, ФИО2 путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации ФИО2 не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании ФИО3. Между тем, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле станции метро «<адрес>» <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём кабинете по адресу: <адрес>, путём обмана получил от ФИО6 деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО6 Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО6 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО6, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Разрешая данное гражданское дело, суд находит требования ФИО3 обоснованными.

Так, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь комендантом общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО6

Следовательно, между сторонами (ФИО2 и ФИО6) достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг его должностных полномочий, в пользу ФИО6, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия ФИО6 по передаче денежных средств и ФИО2 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств от ФИО6 в размере 250 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым, признав сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявление прокурора Приволжского района г.Казани подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, поскольку ФИО3 при подаче настоящего иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Казани государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО6 и ФИО4 по получению денег в размере <данные изъяты> руб. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО6 и ФИО4, взыскав с ФИО5 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере <данные изъяты> руб. и обратить её в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этих решений.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова