Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 07 июля 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием пом. прокурора Озерского района Закировой Е.С.,

истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ....... ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Озерский районный суд с иском ....... ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, к ФИО5 о компенсации морального вреда за причиненные ....... моральные и физические страдания в размере 50 000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что ....... ФИО1 возвращался из школы, проходил мимо дома ФИО5 по адресу: ........ Со двора ответчицы выскочила большая собака и напала ФИО1, в результате ФИО1 получил телесные повреждения, проходил лечение. ФИО1 перенес огромный стресс, плохо спит.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что 27 апреля 2017 года после 15 часов ....... возвращался из школы. На ФИО1 напала принадлежащая ответчице большая собака. ФИО1 получил травмы от укусов: ........ Он находился на улице недалеко от дома ответчицы, поэтому, услышав крики ......., прибежал и отогнал собаку ........ В тот же день вызвали «скорую», затем ....... ездил к врачу-хирургу на прием и на уколы. ........ ФИО1 был сильно напуган.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что 27 апреля 2017 года она и истец находились у дома ФИО2, проживающей недалеко от дома ФИО5 Она видела, что ....... ФИО1 возвращается из школы вместе с внуком ФИО5 На ФИО1, когда он проходил мимо дома ФИО5, сзади напала собака ответчицы. Ее муж ФИО3 подбежал и отогнал собаку. Собака покусала ФИО1, у ФИО1 имелись следы укусов ....... Кроме того, вследствие укусов собаки поврежден головной убор – шапка, на плотных брюках ....... и на рукаве куртки также имеются повреждения от собачьих зубов. В тот же день вызвали скорую, которая доставила ....... в Озерскую ЦРБ, где врач осмотрел ........ На следующий день ....... приехала на прием к хирургу, врач назначил антирабическое лечение, четыре раза она привозила ....... на уколы. ФИО1 сильно испугался, испытал стресс, впоследствии был беспокойным в течение месяца после происшествия.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично и пояснила, что у нее имелась собака по кличке ......., которую щенком привез ей ее сын около двух лет назад. Какой породы собака, ей неизвестно, собака крупная, коричневого окраса, весом около 50 кг. Собака содержалась на цепи во дворе ее дома по адресу: ........ В апреле 2017 года она находилась дома, в дом зашел ее внук, который вернулся из школы, мальчик был сильно напуган, сказал, что ....... напал на ФИО1. Она вышла на улицу, увидела, что истец уже отогнал собаку ФИО1, и ФИО4 понесла ....... ФИО1 в дом ........ Она поймала собаку и увела во двор. До этого случая ....... никого не кусал, а в этот день он отвязался с привязи и, когда ее внук открыл калитку, чтобы зайти во двор, выскочил на улицу. Она видела, как ....... несли ФИО1, затем ФИО1 пошел сам. Она полагала, что ничего страшного не случилось, не знала, что собака ФИО1 покусала. Видела, что соседи вызвали «скорую», затем в связи с данным происшествием приехали сотрудники полиции. Через несколько дней она отдала собаку. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 тысяч рублей, так как она является ......., получает ......., имеет ......., ........ О случившемся она очень сожалеет, все произошло случайно, ....... сорвался с цепи, несмотря на то, что она приобрела для собаки новую цепь.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, осмотрев медицинские документы, осмотрев одежду несовершеннолетнего, допросив свидетеля ФИО2, исследовав отказной материал по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ДД.ДД), заслушав заключение пом. прокурора Озерского района Закировой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются ....... ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения. Семья проживает в ........

27 апреля 2017 года около 15 часов 30 минут ....... ФИО1 возвращался из школы домой, шел по ....... в ......., где со двора ответчика ФИО5 по адресу: ......., выбежала собака по кличке ....... и сзади напала на ....... ФИО1, покусав его.

В тот же день 27 апреля 2017 года в 15 часов 43 минуты родители вызвали «скорую помощь». По прибытии «скорой» ФИО1 была наложена повязка, произведена первичная хирургическая обработка (ПХО), после чего ....... доставлен в отделение скорой медицинской помощи для консультации у дежурного врача, что подтверждается картой вызова «скорой помощи». Установлен диагноз: ........ В карте вызова имеются сведения о том, что ....... укушен известной соседской собакой.

28 апреля 2017 года ....... ФИО1 был на приеме у врача-хирурга Озерской ЦРБ в связи с укусом собаки, где ФИО1 была назначена антирабическая вакцинация. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: .......

Согласно карте антирабического лечения ФИО1 антирабическая вакцинация ФИО1 производилась ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД.

При осмотре судом одежды ......., установлено, что на шапке имеется сквозное отверстие, на брюках и на рукаве куртки имеются повреждения ткани, что согласуется с установленными судом обстоятельствами получения ФИО1 укушенной травмы и согласуется с локализацией у ФИО1 телесных повреждений.

Истец ФИО3 обратился с сообщением по телефону в отделение полиции 27 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут о том, что собака ФИО5 покусала ФИО1. 10 мая 2017 года ФИО3 обратился в ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» с заявлением о том, что 27 апреля 2017 года со двора ФИО5 выскочила собака и покусала ....... ФИО1, возвращавшегося из школы.

Постановлением инспектора ПДН ОП по Озерскому району от ДД.ДД.ДД на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту укусов собакой ....... ФИО1. Как следует из указанного материала, ФИО5 27 апреля 2017 года пояснила, что она имеет собаку для охраны. Собака сорвалась с цепи, выбежала со двора, в это время рядом с домом проходил ........

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после нападения собаки ....... ФИО1 некоторое время ......., долгое время был напуган, до настоящего времени боится приближаться к собакам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицает факт принадлежности ей собаки по кличке .......

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ....... ФИО1 получил телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО5

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о том, что последствием укусов ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий.

В судебном заседании из пояснений свидетеля, пояснений сторон, установлено, что собака по кличке ....... была крупная, весом около 50 кг, размером в холке свыше 50 см.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения ребенком истца травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку истца физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Решением Озерского районного Совета депутатов от 23.12.2014 №71 (в ред. от 29.06.2016) «Об утверждении Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Калининградской области» предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории, в вольере или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок ( п.9).

Согласно пункту 11 указанных Правил владельцы собак и кошек обязаны:

1) обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящего порядка;

2) обеспечить безопасность окружающих людей.

Согласно пункту 15 указанных выше Правил в социальной зоне города, городского поселения вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке), собак малых пород разрешается выводить на поводке без намордника.

Таким образом, ответчик ФИО5, учитывая крупный размер собаки, обязана была принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки. Тем не менее, ответчик ФИО5 допустила выход собаки без поводка и без намордника за пределы двора дома на .......

Вследствие виновных действий ответчика ФИО5, не обеспечившей безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО1 истца были причинены телесные повреждения, повлекшие для ФИО1 физические и нравственные страдания. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и физический вред, возраста ФИО1 на момент получения телесных повреждений - ......., индивидуальных особенностей ФИО1, характера телесных повреждений и их последствий, связанных с необходимостью получения ФИО1 медицинской помощи (консультативной и медикаментозной).

Суд учитывает также степень вины ответчика ФИО5, ее материальное положение, возраст.

Суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 15 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав ....... ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3

Исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующего ....... ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в ....... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующего ....... ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья ___________________________