Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 613,82 руб., финансовую санкцию – 20 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу водителем С.А.А.., управлявшим автомобилем , государственный регистрационный знак , ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ . ДТП произошло в ..., у ... по пер. Гражданскому. ДТП произошло по вине водителя С.А.А.. *** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. *** в страховую компанию была направлена претензия. Страховая компания на претензию не ответила, поэтому истец вынужден обратиться в суд. По решению суда от *** денежные средства поступили на счет истца ***. Истец указывает, что период просрочки составляет с *** по ***, и приводит расчет неустойки: 98 641 : 100 % = 986,41 руб. (сумма взыскании за один день); 986,41 * 102 дня = 100 613,82 руб. Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. * 0,05% = 200 руб. (сумма взыскания за один день просрочки), 200 руб. * 102 дня = 20 400 руб.

Представитель истца – К,Н.В.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 100 613,82 руб., финансовую санкцию за период с *** по *** в сумме 20 400 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, уведомление в деле. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в требованиях о взыскании финансовой санкции просил отказать. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мицубиси-Галант», г/н , которому в результате данного ДТП причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя С.А.А. который управлял автомобилем УАЗ 33036, государственный номер , не оспаривались стороной ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – С.А.А.. застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В этот же день САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ***, однако осмотр автомобиля не состоялся.

*** в связи с непредоставлением поврежденного имущества для осмотра истцу было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложением документов.

САО «ВСК» *** от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, подготовленного истцом самостоятельно.

*** ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем, *** истец обратился с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортными происшествием удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - 98 641 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, пакета документов для обращения в суд и представительству в суде - 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 49 320 руб. 50 коп., всего взыскано 167 261 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ***, что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 49-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 613,82 руб. за период с *** по ***, размер которой рассчитан исходя из суммы материального ущерба в размере 98 641 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 100 613,82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 18 000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с *** по *** в размере 20 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ***.

*** САО «ВСК» ФИО1 направлено письменное уведомление о возврате заявления с приложенными документами в выплате страхового возмещения, которое получено последним ***, что подтверждается уведомлением о вручении указанного письма.

*** истец обратился с претензией к ответчику, которая получена САО «ВСК» ***.

*** САО «ВСК» направило в адрес ответчика письменный ответ на указанную претензию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не нарушила срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца. Ссылка представителя истца на тот факт, что ответы страховой компании считают немотивированными, не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева