Апелляционное определение № 33-105/2026 33-6903/2025 от 14 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-105/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002377-16

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем истец обратился в ООО «МКС «Олимп» с целью проведения обследования квартиры после залития.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии кв. № в жилом доме <адрес> после залития пострадали следующие помещения:

- кухня площадью 7, 4 кв.м., залит потолок (стеклополотно), влажные следы; залиты стены (виниловые фактурные обои); пострадала электрика полностью,

- прихожая площадью 8 кв.м, залит потолок (стеклополотно окрашенное), стены (обои виниловые фактурные), пострадала электрика,

- ванная площадью 4 кв.м., залит потолок (пластиковые панели); залита дверь в ванную комнату (разбухание),

- жилая комната площадью 15 кв.м, залит потолок (стеклополотно окрашенное), стены (обои виниловые фактурные).

В результате произведенного обследования комиссией ООО «МКС «Олимп» выявлено, что причиной залива квартиры истца является халатность жильцов кв. № (сорвало шланг со стиральной машины). Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры № на момент производства экспертизы составила 308 607 руб.

ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил данную просьбу без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 308 607 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 руб., а всего взыскать 337 947 руб. (триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок семь рублей)». В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.89-94).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (л. д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту технического обследования квартиры причиной залива является халатность жильцов квартиры № (сорвало шланг со стиральной машины) (л. д. 13).

Факт принадлежности ответчику квартиры <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 63-64).

Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ А.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры № на момент производства экспертизы составляет 308 607 руб. (л. д. 17-46).

Удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку залитие произошло по вине ответчика, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в размере, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав при этом в части требований о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на нормах законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения облицовки поверхности стен из керамической плитки в санузле и повреждения дверного блока между коридором и кухней в виде неплотного примыкания дверного полотна к дверной коробке, которые не отражены в Акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием утвержденных методик, определить причину образования повреждений керамической плитки в санузле и межкомнатного дверного блока, выявленных в результате осмотра, не представляется возможным.

Выявленные повреждения керамической плитки могли образоваться, как в результате залития, так и в результате некачественно выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой.

Выявленные повреждения межкомнатного дверного блока могли образоваться как в результате залития, так и в процессе эксплуатации. Такие характерные повреждения для залития, как вздутие элементов дверного блока, отслоение облицовочного покрытия (окрасочного слоя), на вышеуказанном дверном блоке на момент осмотра не выявлены.

Повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в Акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице № (см. исследовательскую часть).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, исходя из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и натурного осмотра квартиры экспертом, по ценам на дату проведения экспертного исследования рассчитана в Локальном сметном расчете № и на I квартал 2026 года составляет 284 480,92 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, исходя из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), по ценам на дату проведения экспертного исследования рассчитана в Локальном сметном расчете № и на I квартал 2026 года и составляет 203 652,50 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности. Оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах специальности эксперта.

Нарушений положений ст. 86 ГПК РФ экспертом не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной либо повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом.

Приведенные в соответствующем ходатайстве ответчика доводы в целом не свидетельствуют об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертом исследования.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Такие выводы экспертами приведены.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика не была допущена истцом к осмотру квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие признание судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку заключение экспертизы было составлено ДД.ММ.ГГГГ после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры экспертами с участием сторон, что отражено в заключении и не оспорено стороной ответчика.

Отводов экспертам государственного учреждения не заявлялось.

Недопуск истцом в квартиру представителя ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необъективности и недостоверности выполненного заключения при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие представленных стороной ответчика доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера денежных средств, взысканных в счет стоимости ущерба, причиненного в результате залития, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 284 480 руб. 92 коп.

Наличие данных повреждений и возможность их образования в результате залития установлены заключением судебного эксперта, отражены в акте обследования непосредственно после залития ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено повреждение потолков, стен помещений кухни, прихожей, санузла, дверного блока, а вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждена совокупностью письменных материалов дела. Каких-либо доказательств образования выявленных повреждений в квартире истца по иным причинам ответчиком не представлено.

Таким образом процент удовлетворенных требований истца составляет 92% (284480,92/308607*100).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения – 13800 руб. (15000*92%) и по оплате государственной пошлины в размере 13193 (14340*92%) руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

ФИО2, в свою очередь, были заявлены расходы на оплату услуг представителя (выезд для проведения осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 руб. и расходы, оплаченные за производство судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21793 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя при проведении осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., судебная коллегия полагает их чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, и с учетом объема работы, выполненной представителем, и понесенных им временных и трудовых затрат, приходит к выводу о взыскании расходов в данной части в размере 2000 руб., не применяя при этом принцип пропорциональности, исходя из поведения и злоупотребления правами со стороны истца, не допустившей представителя ответчика на осмотр в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил судебной коллегии представитель истца ФИО5

С учетом того, что процент неудовлетворенной части исковых требований по результатам апелляционного рассмотрения составил 8%, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 743 руб. 44 коп. (21793*8%).

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания компенсации ущерба с ответчика. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 60, 77, 117). Доказательств ненадлежащей работы почтового отделения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 284480 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 13800 руб., госпошлину - 13193 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 3743 руб. 44 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: