Решение № 2-2464/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-2464/2023;)~М-1593/2023 М-1593/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2464/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Агапова М.А., действующего на основании удостоверения № 1295 и ордера № 41 от 24 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-91/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-001786-84) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки БМВ 3201 гос. рег. знак <***>, следовал с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части 23 км, переходящего в 24 км, автодороги 61 ОП РЗ 61К-012 сообщением «Шацк-Касимов», проходящей по территории <адрес>. В это же время во встречном для ФИО3 направлении движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч следовал технически исправный автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки БМВ 3201 гос. рег. знак <***>, следуя непосредственно по участку закругления дороги налево, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требование п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на левую встречную полосу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, следовавшим без нарушений правил ПДД РФ во встречном ФИО3 направлении. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи этим истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей на счет истца. Также по направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия Дельта» провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 116 600 рублей, региональная среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 031 000 рублей, вероятная стоимость остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> составляет 38 455 рублей, вероятная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> на момент ДТП, за вычетом его годных остатков составляет 992 545 рублей. Полагает, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 592 545 (992 545 – 400 000) рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 592 545 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 125 рублей 45 копеек, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что после проведения судебной экспертизы, сумма ущерба должна составлять 342 367 рублей (830 000 – 400 000 – 87 633). Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 342 367 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 623 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по уголовному делу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Агапов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Агапова М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 3201 гос. рег. знак <***>, следовал по 23 км автодороги «Шацк - Касимов» в направлении <адрес>. В это же время во встречном для ФИО3 направлении движения следовал автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, под его же управлением. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки БМВ 3201 гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ выехал на левую встречную полосу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, следовавшим без нарушений Правил дорожного движения РФ во встречном ФИО3 направлении.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО СК «Астро-Волга».

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав имевшее место событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 031 000 рублей. Вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортных средств, определенная расчетным методом, составляет 38 455 рублей. Вероятная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 992 545 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 630 152 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 830 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 87 633 рубля.

Таким образом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства (п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного размер не возмещенного истцу ФИО1 ущерба составляет 342 367 (830 000 – 400 000 – 87 633) рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством – с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вступления в силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства по результатам рассмотрения обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Более того, диспозиция статьи 264 Уголовного кодекса РФ не связана с установлением лица, виновного в причинении именно материального ущерба; ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью или смерти человека.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, суд не связан постановлениями, вынесенными в рамках уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Исходя из указанного, ожидание судебного постановления в отношении ответчика, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не являлось для истца необходимым условием для подачи иска о взыскании ущерба в порядке, установленном положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

В случае обращения в страховую компанию в установленный срок истцу было бы в 2020 году известно о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя более трех лет после наступления страхового случая. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, не являлся обязательным документом, подлежащим предъявлению страховой компании.

Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К4.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Барышников И.В.