Решение № 2А-214/2024 2А-214/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-214/2024

Дело № 2а-1-214/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П. В.А., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Выгоничский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П. В.А., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указали, что у административного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство №-№ от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> года мировым судьей судебного участка № <адрес> Н.Новгорода о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК». Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания <дата>. По настоящее время в адрес ООО ПКО «АФК» не поступил оригинал исполнительного производства, равно как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения, что лишает взыскателя права на дальнейшее исполнение.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В целях нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель П. В.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 по <адрес> с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, с целью выявления расчетных и лицевых счетов, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем для установления принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества направлены запросы в адрес Росреестра, в налоговый орган.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, как и требования о понуждении совершить исполнительские действия удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А. постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю окончила исполнительное производство №-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания <дата>. По настоящее время в адрес административного истца не поступил оригинал исполнительного производства, равно как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения, что лишает взыскателя права на дальнейшее исполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии исполнительного документа от <дата> составленного комиссией в составе сотрудников ООО ПКО «АФК».

<дата> старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, то есть после обращения административного истца с указанным иском в суд.

В рассматриваемом случае нарушенные права административного исцта были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены права и законные интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах дела административные исковые требование ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А. об окончании исполнительного производства № от <дата> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П. В.А., старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> П. В.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.