Решение № 2А-446/2020 2А-446/2020(2А-8558/2019;)~М-8625/2019 2А-8558/2019 А-446/2020 М-8625/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-446/2020

66RS0№-25 №а-446/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителей административного истца <ФИО>1 оглы- <ФИО>8, <ФИО>4 оглы, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 Аламдара оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1 оглы- адвокат <ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ; возложении обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 03 года- до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает принципам соразмерности и необходимости, не оправдано крайней социальной необходимостью, а также нарушает права <ФИО>1 оглы на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемому решению административного ответчика предшествовало вынесение ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановления о назначении административного наказания, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, по мнению представителя административного истца, оспариваемое решение принято административным ответчиком по тем же самым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных выводы административного ответчика о нарушении <ФИО>1 оглы правил въезда в РФ не основаны на законе. Кроме того, указано, что оспариваемое решение принято без учета того, что административный истец длительное время проживает на территории РФ (с 2006 года), в период проживания в РФ административный истец окончил ГОУВПО «Уральская государственная юридическая академия», женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указано, что в данном случае оспариваемое решение административного ответчика принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителей <ФИО>8, <ФИО>4 оглы, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 кызы (супруга административного истца) в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему такое нарушение миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>1 Аламдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 оглы в период своего предыдущего пребывания в Российской Федераици превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- срок пребывания составил 71 суток,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- срок пребывания составил 55 суток.

Суммарный срок пребывания составил 126 суток.

Факт нахождения административного истца на территории РФ в указанные периоды времени не оспаривался и прямо следует из баз данных АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики <ФИО>1 оглы.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния.

При этом суд учитывает также, что подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес против Соединенного Королевства», Постановление по делу «Гюль против Швейцарии» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Киютин против России» и др.). Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Из материалов дела следует, что административный истец находился на территории РФ непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-126 суток, что не свидетельствует о лояльности иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания.

В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что административный истец не смог въехать в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает в Азербайджане. Супруга административного истца <ФИО>9 кызы является гражданкой Азербайджана, что подтверждается копией её паспорта, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, несовершеннолетние дети административного истца: <ФИО>7 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились на территории Азербайджанской Республики и являются гражданами Азербайджана, в настоящее время супруга и дети административного истца проживают с ним вместе в Азербайджане, где также проживают и родители административного истца и его родной брат (граждане Азербайджанской Республики).

Таким образом, суд принимает во внимание то, что административный истец окончил в 2011 году ГОУВПО «Уральская государственная юридическая академия», где имел положительные характеристики, имел постоянное место работы в ООО «Северный берег», где положительно характеризовался. Однако с учетом того, что <ФИО>1 оглы нарушил режим пребывания в РФ, все близкие родственники административного истца являются гражданами Азербайджанской Республики, где и проживают в настоящее время, в настоящее время административный истец не имеет устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ ( отсутствует недвижимость в РФ, постоянное место работы, нет сведений об уплате налогов в бюджет РФ), суд полагает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении режима пребывания в РФ свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи <ФИО>1 оглы в <адрес>, судом не установлено.

Доводы представителей административного истца о том, что решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 оглы был признан виновным в нарушении правил въезда в РФ, соответственно, не имеется оснований для выводов о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, суд отвергает. Так, из вышеуказанных судебных актов следует, что гражданин Республики Азербайджан <ФИО>1 оглы, проживая на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 72 суток, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день въехал обратно в РФ, то есть въехал в РФ в течении 180 суток. Вместе с тем, судья Свердловского областного суда указал, что срок 90 суток в течении установленных законом 180 суток в период, вмененный <ФИО>1 оглы, не истек, в связи с чем, <ФИО>1 оглы имел право въехать в РФ ДД.ММ.ГГГГ и пребывать на ее территории еще 18 суток. В связи с чем, отменено определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 оглы к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию). Данные судебные акты свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент въезда иностранного гражданина в РФ) <ФИО>1 оглы имел право въехать в РФ, поскольку иностранный гражданин мог пребывать на ее территории еще 18 суток ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием же для принятия оспариваемого в настоящем административном иске решения явился факт нарушения административным истцом не правил въезда в РФ, а нарушение режима пребывания в РФ, который выразился в том, что иностранный гражданин превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 126 суток).

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика не противоречит судебным актам, принятым в отношении <ФИО>1 оглы.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит нормам международного права.

Также суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1, 7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что <ФИО>1 оглы не смог въехать в РФ в сентябре 2018 года, то есть узнал о принятом в отношении него решении именно в указанную дату. В суд с настоящим административным иском представитель <ФИО>1 оглы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ( по почте), то есть спустя более чем один год с того момента, как <ФИО>1 оглы узнал о нарушении своих прав. Каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче административного иска в суд в предусмотренный закорном срок, не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 Аламдара оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 Аламдара оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2020

Судья.