Постановление № 1-235/2024 1-57/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-57/2025

34RS0017-01-2024-002065-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

7 августа 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – ФИО1,

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – адвоката Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Растрыгина М.А., предъявившего удостоверение № 2759, выданное 5 июня 2017 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 4 февраля 2025 года № 007749,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит, к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия допущены такие нарушения пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 73, пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в связи с которыми допущены нарушения прав подсудимого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Гель И.С., занимая должность главы Иловлинского муниципального района, являясь должностным лицом главой органа местного самоуправления, и работодателем потерпевших ФИО3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Потерпевший №4, в должностных инструкциях которых указано на обязанность последних выполнять поручения работодателя, но не входит обязанность по тушению пожаров, умышленно явно превышая свои должностные полномочия, нарушая положения статей 2, 15, 17, 18, 37 Конституции РФ; статей 2, 21, 22, 60 Трудового кодекса РФ; статей 19, 20, 21 Устава; ст. 36 ФЗ-131; статей 1, 4, 16, 18, 19 ФЗ-69; статей 2, 5, 14 ФЗ-100, положения Боевого устава, 28 августа 2022 года, примерно в 12.00 час. Гель И.С. позвонил ФИО3 и в ходе телефонного разговора явно превышая свои должностные полномочия, нарушая положения статей 2, 15, 17, 18, 37 Конституции РФ; статей 2, 21, 22, 60 Трудового кодекса Ф; статей 19, 20, 21 Устава; ст.36 ФЗ-131; статей 1, 4, 16, 18, 19 ФЗ-69; статей 2, 5, 14 ФЗ-100, положения Боевого устава, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы в органах местного самоуправления, прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также создания реальной опасности для жизни и здоровья подчинённых сотрудников и желая их наступления, но не предвидя наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти муниципальных служащих администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в виде укрепления своего авторитета в качестве эффективного управленца перед руководством администрации Волгоградской области, не обладая полномочиями по организации тушения пожара, отдал незаконный устный приказ ФИО3, выдвигаться на участок местности, расположенный в 7 км юго-западнее р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области для непосредственного участия в тушении пожара и обязал ФИО3 уведомить консультанта финансового отдела администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Потерпевший №5, консультанта по мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству аппарата администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Потерпевший №6, главного специалиста – зоотехника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района Потерпевший №4 о необходимости выдвижения на территорию Озерского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области для тушения пожара.

После чего ФИО3, исполняя незаконный приказ Гель И.С., позвонил Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и передал им приказ ФИО2 о необходимости сбора у здания администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, р.<...>, для выдвижения к месту тушения пожара. Кроме того, ФИО3 позвонил водителю автомобиля марки «УАЗ-3151» государственный регистрационный знак <***> регион Свидетель №29 и попросил его пригнать автомобиль к своему дому по адресу: <...>.

Примерно в 13.00 час. 28 августа 2022 года Свидетель №29 прибыл по адресу: <...>. Затем Свидетель №29 и ФИО3 прикрепили прицеп, оборудованный пластиковой емкостью для воды, генератором, а также шлангом с пистолетом высокого давления для распыления воды к вышеуказанному автомобилю и направились к зданию администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.<...>, где последнего уже ожидали Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 для выдвижения к месту тушения пожара.

В период с 14.00 час. по 15.00 час. 28 августа 2022 года ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 на вышеуказанном автомобиле марки «УАЗ-3151» государственный регистрационный знак <***>, оборудованном прицепом с вышеописанной конструкцией, прибыли на открытый участок местности, расположенный в 5,5 км в северо-восточном направлении от х.Стародонский Иловлинского района Волгоградской области и имеющий точные географические координаты 49.349497 с.ш., 43.751171 в.д., где выполняя незаконный приказ ФИО2, в его присутствии, приступили к тушению пожара, при этом Гель И.С., видя, как Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, а также другие муниципальные служащие администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не имеющие средств индивидуальной защиты пожарных и снаряжения пожарных, не прошедшие обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации добровольных пожарных, тушат пожар, и будучи их непосредственным работодателем, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, не предпринял попыток предотвратить совершаемые его подчиненными действия, которые напрямую угрожают их жизни и здоровью.

После этого, в указанный период времени, Гель И.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, отдал незаконный устный приказ ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, не имеющим средств индивидуальной защиты пожарных и снаряжения пожарных, не прошедших обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации добровольных пожарных, на вышеуказанном автомобиле направиться в сторону детского лечебно-оздоровительного лагеря «Лазурный», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Озерки, и приступать к тушению пожара, на что последние выполнили незаконный приказ Гель И.С. и направились в сторону открытого участка местности, расположенного в 11 км северо-западнее <...> х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области и имеющего точные географические координаты 49.364562 с.ш., 43.721810 в.д.

28 августа 2022 года, в период с 15.00 час. по 16.00 час., исполняя заведомо незаконный приказ ФИО2, не прошедшие обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации добровольных пожарных, не имеющие средств индивидуальной защиты пожарных, снаряжения пожарных и специализированных технических средств, необходимых для тушения пожара, ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 прибыли на открытый участок местности, расположенный в 11 км северо-западнее <...> х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области и имеющий точные географические координаты 49.364562 с.ш., 43.721810 в.д., приступили к тушению пожара.

В указанное время огонь распространился на занимаемый ими открытый участок местности и транспортное средство, в результате чего не имеющие необходимых средств индивидуальной защиты пожарных ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 подверглись термическому воздействию, и как следствие получили следующие телесные повреждения:

- ФИО3 погиб на месте от термического ожога дыхательных путей (вдыхания чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отеком легких, эмфиземой. Данное повреждение (состояние) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, по критерию его опасности для жизни на момент причинения, находится в непосредственной связи с причиной наступления смерти;

- Потерпевший №4 получил телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени лица, шеи, верхних и нижних конечностей площадью 18% поверхности тела, 3-й степени 0,5%, осложненные ожоговым шоком 1 степени, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства;

- Потерпевший №6 получил телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-й степени лица, верхних конечностей, площадью 16% тела, осложненные ожоговым шоком 1 степени, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства;

- Потерпевший №5 получил телесные повреждения в виде ожога пламенем I-II-III степени лица, шеи, верхних конечностей, правой голени площадью 25%, (III степени =-6%), ожогового шока II степени, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности своей, как причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства.

Вышеуказанные умышленные действия Гель И.С. привели к тяжким последствиям в виде существенных нарушений прав и законных интересов Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, выразившиеся в причинении вреда их здоровью, а также смерти ФИО3

Кроме того, указанные незаконные действия Гель И.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета органов местного самоуправления и квалифицированы органом предварительного следствия по п.«В» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка обвинения содержит противоречия в описании формы вины ФИО2, делающие обвинение неконкретным, нарушающим право подсудимого на защиту, поскольку фактически в нём, с одной стороны, указано на то, что подсудимый не предвидя наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти муниципальных служащих администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, руководствуясь мотивом личной заинтересованности в виде укрепления своего авторитета в качестве эффективного управленца перед руководством администрации Волгоградской области, не обладая полномочиями по организации тушения пожара, отдал незаконный устный приказ ФИО3, выдвигаться на указанный им участок местности для тушения пожара, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 26 УК РФ, тогда как преступление, в котором обвиняется Гель И.С. является умышленным и совершается с прямым или косвенным умыслом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при описании преступного деяния следственными органами допущено расхождение в форме вины подсудимого, то есть вместо вменения преступления по правилам ст. 25 УК РФ, предъявлена формулировка обвинения, предусмотренная ч. 3 ст. 26 УК РФ - совершение преступления по небрежности.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что с момента трудоустройства ФИО3 на должность начальника отдела ГО и ЧС администрации Иловлинского муниципального района, то есть с 13 апреля 2018 глава Иловлинского муниципального района Гель И.С., достоверно зная о своей обязанности, как работодателя, соблюдать нормы трудового законодательства, не обладая полномочиями по организации тушения пожара и не имея права требовать от муниципальных служащих выполнения работы не обусловленной трудовым договором, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь чувством карьеризма, с целью укрепления своего авторитета как эффективного управленца перед руководством администрации Волгоградской области, явно превышая свои должностные полномочия и нарушая положения ст.ст. 2, 15, 17, 18, 37 Конституции РФ; ст.ст. 2, 21, 22, 60 Трудового кодекса РФ; ст.ст.19, 20, 21 Устава; ст. 36 ФЗ-131; ст.ст. 1, 4, 16, 18, 19 ФЗ-69; ст.ст. 2, 5, 14 ФЗ-100, положения Боевого устава, под угрозой наступления неблагоприятных последствий по служебной деятельности, систематически стал заставлять подчинённых сотрудников, не прошедших обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации добровольных пожарных, не обеспечив их средствами индивидуальной защиты пожарных и снаряжением пожарных, выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, а именно принимать непосредственное участие в тушении пожаров, возникающих на территории Иловлинского района Волгоградской области, подвергая тем самым их необоснованному риску и ставя под угрозу их жизнь и здоровье.

Указанная формулировка обвинения также является не конкретной, поскольку не содержит место и время, указанных действий, а также не указаны фамилия подчинённых сотрудников, которых Гель И.С. направлял принимать непосредственное участие в тушении пожаров на территории Иловлинского района, на что также нарушает право обвиняемого на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Вопреки указанным требованиям в предъявленном Гелю И.С. обвинении и в обвинительном заключении приведены общие положения законов, предусматривающих полномочия как органов местного самоуправления, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и указаны общие нормы и ссылки Федерального закона от 6 мая 2011 года № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», которые не применимы при рассмотрении данного дела, поскольку потерпевшие не являлись добровольными пожарными.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ.

Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора, или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимает во внимание, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанные в постановлении от 5 апреля 2024 года соответственно в настоящее время не изменились. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В». ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гелю И.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов