Приговор № 1-305/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-305/2020

№ 1-305/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000992-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 26 мая 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.167; ч.1 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по первому, второму эпизодам); в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

1. 4 июня 2019 г. около 22.00 часов ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери, вырвал правую дужку навесного замка из дверного косяка, и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: электрическую пилу «Штурм» «СС9916» с руководством пользователя общей стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу «Вихрь» стоимостью 3500 рублей, винтоверт «Метабо ВS 14,4» в комплекте с двумя аккумуляторами в коробке общей стоимостью 5500 рублей, лобзик «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, металлодетектор «Хterra 505» с диском общей стоимостью 29000 рублей, металлодетектор ручной «Саrrett Рro-Pointer» стоимостью 5000 рублей, электрический чайник металлический «Lubin» стоимостью 1000 рублей, дрель «Борт» стоимостью 3000 рублей, металлическую струбцину стоимостью 600 рублей, металлический штангенциркуль стоимостью 1000 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, бокорезы стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, керамические ножи в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, строительный уровень стоимостью 700 рублей, а всего принадлежащего ФИО3 №1 имущества на общую сумму 55 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 55 900 рублей.

2. 30 сентября 2019 г. около 22.00 часов ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку через незапертую форточку окна веранды указанного дома, открыл указанное окно и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества через окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: шуруповерт «Вихрь» с руководством пользователя в коробке общей стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Вихрь» с руководством пользователя общей стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу «Зубр ЗПД-1600» с руководством пользователя в коробке общей стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

3. 18 октября 2019 г. около 20.00 часов ФИО2, имея единый преступный умысел на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 №2, стоящего на земельном участке у <адрес>, и на умышленное повреждение хозяйственной постройки, расположенной на участке у <адрес>, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая, что применение огня приведет к его распространению на указанные объекты, а также создаст угрозу причинения вреда другому чужому имуществу, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, из специально принесенной с собой пластиковой бутылки налил в салон автомобиля бензин, являющийся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение имущества ФИО3 №2 путем поджога, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 35 метрах от входа на участок № по <адрес> и в 30 метрах от задних ворот указанного участка, осознавая, что его умышленные преступные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждению указанной хозяйственной постройки, из специально принесенной с собой пластиковой бутылки облил бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, северную и западную стены хозяйственной постройки, а также северозападный угол хозяйственной постройки, после чего, используя принесенные с собой для совершения преступления спички как источник открытого огня, умышленно совершил поджог указанного автомобиля и поджог северо-западного угла хозяйственной постройки. От умышленных преступных действий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № загорелся и был уничтожен огнем, то есть стал полностью непригоден для использования по целевому назначению.

Согласно экспертному заключению № от 5 февраля 2020 года величина материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, по состоянию на 18 октября 2019 г. составила 130 913 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 хозяйственная постройка была повреждена огнем, не могла быть использована по своему обычному назначению без восстановления. Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2020 г. - техническое состояние нежилого здания площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 18 октября 2019 г. «удовлетворительное», требующее замены двух бревен 6 и 7 рядов сруба с северо-западного угла здания, стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, составляет 8945 рублей 43 копейки.

Убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления ФИО2 скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №2 причинен значительный ущерб в размере 139 858 рублей 43 копейки.

4. 18 ноября 2019 г. около 10 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота прошел на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО3 №2, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО3 №2 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, обнаруженным под сиденьем водителя ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым, похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей с находящимся в баке 1 литром бензина АИ-92, не представляющим материальной ценности, скрылся на автомобиле с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении краж имущества потерпевшей ФИО3 №1 (1, 2 эпизоды), поджоге автомобиля потерпевшего ФИО3 №2 не признал. Пояснил, что в доме <адрес> был около двух лет назад, когда там проживали другие люди, этим объясняет наличие на дверке серванта следов его пальцев рук. Следы обуви в <адрес> оставлены обувью другого человека, схожей с его обувью. Свидетелю ФИО5 №2 продал инструменты, которые принадлежали его отцу. На участке потерпевшего ФИО3 №2 был за неделю до пожара. 18 октября 2019 г. на территорию участка ФИО3 №2 не заходил. Собака ФИО3 №2 хорошо его знает, пропускает на участок. Явки с повинной давал, на тот момент хорошо себя чувствовал. Сознался в преступлениях, т.к. оперативные сотрудники полиции при получении явок с повинной применяли к нему психологическое насилие: говорили, что на него имеются улики, вину его докажут, а его отправят в колонию. Физического насилия к нему не применяли. Позже при допросах, при проверке показаний на месте его показания заносились в протоколы с его слов, в ходе допросов никто его не принуждал давать показания, никакого воздействия на него не оказывалось. Защитнику и следователю не говорил, что оговаривает себя, т.к. боялся ранее высказанных угроз оперативными сотрудниками, и аналогичных угроз неизвестных ему сотрудников полиции перед допросами, боялся, что к нему будет применено физическое насилие.

По факту кражи автомобиля потерпевшего ФИО3 №2 вину признал полностью, пояснил, что нуждался в деньгах, знал, что автомобиль ФИО3 №2 на ходу, решил сдать его в металлолом. Вошел на участок со стороны <адрес>, собаки тогда на участке не было. Сел в автомобиль, завел его ключом, доехал до скупки металла на <адрес>, сдал автомобиль по весу на 6500 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО2 (л.д.96-97 т.1) от 15 января 2020 г. следует, что летом 2019 г. заметил, что хозяева соседнего <адрес> делают ремонт, используют электроинструмент. На тот момент он не работал, решил украсть инструмент, чтобы продать и выручить деньги. 4 июня 2019 г. около 22 часов, убедившись, что соседи уехали, прошел на их участок, с силой дернул входную дверь, запертую на навесной замок, одна проушина выпала, он открыл дверь, прошел в дом. Под окном в комнате нашел электропилу в корпусе зелено-оранжевого цвета, электрическую дисковую пилу в корпусе черно-оранжевого цвета, в серванте обнаружил шуруповерт в коробке с двумя аккумуляторами, у комода – два металлодетектора. Также взял электрочайник в металлическом корпусе и электрический лобзик. Все эти вещи перенес к себе домой за 2-3 приема. На следующий день продал похищенные вещи незнакомому таксисту за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 19 марта 2020 г. (л.д.77-80 т.3) ФИО2 подтвердил показания от 15 января 2020 г., пояснив, что кроме ранее перечисленного имущества, похитил 4 июня 2019 г. из <адрес> струбцину с комода, из комода – ножницы по металлу, пассатижи, бокорезы, штангенциркуль, строительный уровень. 30 сентября 2019 г. около 22 часов вновь проник в <адрес>, когда хозяев не было дома. Просунул руку в форточку, открыл окно, через него влез на веранду, прошел в комнату. Из комнаты похитил шуруповерт оранжевого цвета в коробке с документами, электролобзик «Вихрь», торцовочную пилу «Зубр» в коробке с документами.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 21 октября 2019 г. (л.д.157-160 т.1), от 10 января 2020 г. (л.д.103-106 т.2) следует, что около года назад работал у ФИО3 №2 разнорабочим, претензий по оплате труда у него к ФИО3 №2 нет. Ему (ФИО2) не нравилось, что ФИО3 №2 высокомерно относится к работникам. 18 октября 2019 г. около 19 часов 30 минут пошел к ФИО3 №2 поинтересоваться о запчастях, у калитки участка ФИО3 №2 мужчина по имени ФИО3 №2 сказал, что ФИО3 №2 дома нет. Придя домой, испытывая обиду на ФИО3 №2 за его отношение к рабочим, решил поджечь один из его автомобилей, стоящий на участке у дома. Около 20 часов, взяв дома 1-литровую бутылку с бензином, вошел на участок ФИО3 №2 с задней стороны, ворота были не заперты, увидел автомобиль «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь, вылил на водительское сиденье бензин, бутылку бросил в салон, спичками поджег сиденье, убежал тем же путем к себе домой. Собака ФИО3 №2 была на цепи, на него не реагировала, т.к. давно его знает. Преступление совершил, т.к. хотел навредить ФИО3 №2 за неуважительное отношение.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 27 ноября 2019 г. (л.д.9-13 т.2) следует, что 18 октября 2019 г. он поджег автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО3 №2 18 ноября 2019 г. ввиду отсутствия денежных средств решил похитить автомобиль <данные изъяты> темного цвета, принадлежащий ФИО3 №2, сдать его в пункт приема металла, деньги истратить на продукты, алкоголь. Около 15 часов прошел на участок ФИО3 №2 через металлический каркас ворот со стороны <адрес>, машина стояла в 10 метрах от забора. Видел, что ФИО3 №2 кладет ключи от машин под водительское сидение. Автомобиль был открыт, он нашел ключ под сиденьем, завел машину, выехал через ворота, проехал на <адрес> в пункт приема металла, где после взвешивания машины ему заплатили около 6000 рублей, приемщик записал его фамилию, адрес и номер телефона. Деньги истратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 19 марта 2020 г. (л.д.77-80 т.3) подтвердил ранее данные показания и пояснил, что с целью повреждения хозпостройки, находящейся в 1-2 метрах от подожженной автомашины, плеснул на нее из бутылки бензин. Понимал при этом, что от возгорания машины и постройки может загореться дом ФИО3 №2 и находящиеся рядом с ним дома.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 марта 2020 г. (л.д.101-102 т.3) ФИО2 вину в совершении краж у ФИО3 №1, поджоге имущества ФИО3 №2 признал полностью, подтверждая ранее данные показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 апреля 2020 г. (л.д.44-46, 53-54 т.4) ФИО2 пояснил, что 4 июня 2019 г. проник в <адрес>, сорвав дужку замка, похитил из дома различный электроинструмент, чайник, металлодетекторы. 30 сентября 2019 г. около 22 часов из-за финансовых трудностей решил снова проникнуть в <адрес>, полагая, что соседи купили новый электроинструмент. Проник в дом через окно, похитил шуруповерт, лобзик, циркулярную пилу с документами.

18 октября 2019 г. из личной неприязни к ФИО3 №2 поджег его автомобиль с целью его уничтожения, хозпостройку хотел только повредить, однако понимал, что от пожара могут загореться дом ФИО3 №2 и расположенные рядом с ним дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду обвинения:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.17-21 т.1), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 г. приобрела земельный участок с домом № по <адрес>. Участок забором не огорожен. Вход в дом оборудован навесным кодовым замком. В доме имеется печь, электричество, мебель, он пригоден для проживания. 4 июня 2019 г. около 21 часа уехали с мужем ФИО1 из дома, дом заперли. 5 июня 2019 г. около 18.30 часов ФИО1 позвонил сосед из <адрес>, сказав, что замок взломан, дверь в их дом открыта. Приехав, убедились в этом, сообщили в полицию. Из дома пропало: электрическая пила «Штурм» зелено-оранжевого цвета с документами, которая лежала на полу у входа, оценивает в 3500 рублей; дисковая пила «Вихрь» черно-оранжевого цвета, лежала на полу у входа, оценивает в 3500 рублей; шуруповерт «Метабо» с двумя аккумуляторами, лежал в серванте, оценивает в 5500 рублей; электролобзик «Хитачи» оценивает в 2000 рублей; металлодетектор «Xterra 505», лежал между комодом и окном, оценивает в 29 000 рублей; металлодетектор Пикпоинтер «Gared”, находился на комоде, оценивает в 5000 рублей; электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей. Ущерб значителен с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи, состоящей из двух человек, в размере 50 000 рублей.

В оглашенных показаниях дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО3 №1 (л.д.44-47 т.1, л.д. 214 т.2, л.д. 219-222 т.3) уточнила, что при внимательном осмотре обнаружили также пропажу дрели «Борт», находящейся в комнате под окном, оценивает в 3000 рублей; металлической струбцины, находилась у комода, оценивает в 600 рублей; штангенциркуля, хранящегося в комоде, оценивает в 1000 рублей; пассатижей стоимостью 200 рублей, бокорезов стоимостью 200 рублей, ножниц по металлу стоимостью 300 рублей, все хранились в комоде; двух керамических ножей со стола в комнате, каждый оценивает в 200 рублей; строительного уровня стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от хищения в размере 55900 рублей для нее значителен.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в декабре 2018 г. приобрела <адрес>, ФИО2 – ее сосед, проживающий в д<адрес>. Дом жилой, имеется, печь, электричество, посуда, мебель. Дом запирался, свободный доступ посторонних в него исключен. ФИО2 в ее доме не бывал. После покупки дома от прежних хозяев был оставлен комод, который она после покупки, как и другие предметы мыла, применяя чистящие средства. В этом комоде хранился мелкий инструмент, который впоследствии был похищен. 5 июня 2019 г. сосед ФИО5 №1 позвонил и сообщил, что дверь в дом открыта, замок висит на одном «ушке». Она с мужем ФИО1 приехали в тот же день, убедились в том, что дверь открыта, замок сорван. Из дома были похищены циркулярная и электрическая пила, металлодетекторы, винтоверт «Метабо», лобзик, электрический чайник, дрель, струбцина, строительный уровень, два керамических ножа. Из комода похищены бокорезы, ножницы по металлу, пассатижи. Оценку предметов, изложенную в обвинении подтверждает, общий ущерб от хищения составил 55900 рублей. Ущерб значителен, т.к. на момент хищения вдвоем с мужем имели общий ежемесячный доход около 50 000 рублей, из которых 22 000 рублей платили ипотеку. Присутствовала при проверке показаний ФИО2 в ее доме, ФИО2 самостоятельно рассказывал о краже, показывал места, откуда брал похищенное, никто его не принуждал и не подсказывал. Ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.51-54 т.1), оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он с супругой ФИО3 №1 в декабре 2018 г. приобрели дом <адрес>. Дом пригоден для проживания. 5 июня 2019 г. сосед из <адрес> сообщил, что дверь в их дом открыта, дужка замка сорвана. Прибыв к дому, убедились в этом, сообщили в полицию. Обнаружили отсутствие в доме электропилы «Штурм» зелено-оранжевого цвета, находящейся под окном в комнате; дисковой пилы «Вихрь» черно-оранжевого цвета; шуруповерта «Метабо» зелено-черного цвета, лобзика «Хитачи», двух металлодетекторов, находящихся под окном в комнате; электрического чайника серого цвета; дрели «Борт»; металлической струбцины, металлического штангенциркуля, пассатижей, бокорезов, ножниц по металлу, находящихся в комоде; двух керамических ножей; строительного уровня.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что проживает в <адрес>. ФИО2 его сосед. Летом 2019 г., дату не помнит, около 10 часов утра заметил, что дверь <адрес> открыта, дужка замка сорвана, хозяев не видно. Около 18 часов ничего не изменилось, он зашел на участок, никого не обнаружил, сообщил об этом по телефону хозяевам. Позже по телефону от ФИО1 (хозяина дома) узнал, что он вызвал полицию, т.к. из дома похищены инструменты.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №13 (л.д.36-39 т.4), ФИО5 №14 (л.д.40-43 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что родной брат его жены – ФИО1 со своей супругой ФИО3 №1 имеют дом <адрес>. Для ремонта дома весной 2019 г. они приобретали электроинструмент: пилу «Штурм», циркулярную пилу «Вихрь», винтоверт «Метабо», лобзик «Хитачи», металлодетекторы, дрель «Борт», металлическую струбцину и другой ручной инструмент. 5 сентября 2019 г. узнал от ФИО1, что в дом проникли посторонние, похитили инструмент на сумму около 50 000 рублей. Ущерб для них значителен, т.к. для его покупки они копили деньги и приобретали по мере возможности, платили ипотеку.

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что ее брат ФИО1 с супругой ФИО3 №1 в декабре 2018 г. приобрели д.<адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется печь, мебель, посуда. Для ремонта в доме они по мере накопления денег купили электроинструмент: пилу «Штурм», циркулярную пилу «Вихрь», винтоверт «Метабо», лобзик «Хитачи», металлодетекторы, дрель «Борт», металлическую струбцину, а также ручной инструмент. Посторонние к ним в дом не вхожи. 5 июня 2019 г.узнала от ФИО1, что в дом проникли, похитили инструмент на сумму около 50 000 рублей. Ущерб для них значителен, т.к. платят ипотеку, за квартиру.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

сообщение ФИО3 №1, поступившее 5 июня 2019 г. по телефону «02», о проникновении в <адрес>, хищении инструментов (л.д.3 т.1);

заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 21.00 часа 4 июня 2019 г. до 18.30 час. 5 июня 2019 г. из <адрес> принадлежащего ей имущества на общую сумму 49500 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.4 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2019 г. - <адрес>. На входной двери в веранду на левой проушине висит накладной замок в запертом состоянии, вторая проушина висит на дужке замка. В доме имеется печь, мебель, посуда. На веранде, в комнате, в том числе, у серванта, обнаружены следы обуви. На внутренней поверхности левой дверцы серванта обнаружен след пальца. Изъяты: 4 фотоснимка следов обуви, отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарты ФИО3 №1, ФИО1, отрезок липкой ленты со следом трикотажа, фотоснимок следа руки (т.1 л.д.5-9); которые осмотрены (т.3 л.д.115-130); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.131);

- заключение эксперта № от 10 июня 2019 г., согласно выводам которого:

Два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты с пояснительной надписью «с внутренней поверхности левой створки серванта в комнате» и фотоснимке, предоставленные на экспертизу по факту кражи из <адрес> в период с 21 час. 04 июня 2019 г. до 18.30 час. 05 июня 2019 г., пригодны для идентификации личности.

Два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты и фотоснимке оставлены не потерпевшей ФИО3 №1, не свидетелем ФИО1, а другим лицом (л.д.26-27 т.1);

- заключение эксперта № от 20 июня 2019 г., согласно выводам которого: решить вопрос о пригодности для идентификации 4 следов обуви на объектах, поступивших по факту тайного хищения в период 04 июня 2019 г. по 05 июня 2019 г., имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из <адрес>, расположенного по <адрес>, представится возможным лишь при сравнении с конкретными экземплярами обуви, оставившими данные следы. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Установить тип и вид обуви, которой оставлены данные следы, не представляется возможным (л.д.32-33 т.1);

протокол явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2019 г. о хищении в начале июня 2019 года инструмента из соседнего дома по <адрес>, который продал таксисту за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.58-59 т.1);

- протокол получения у ФИО2 образцов пальцев рук (л.д.99 т.1);

- заключение эксперта № от 23 января 2020 г., согласно выводам которого: два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты с пояснительной надписью «с внутр. пов-ти левой створки серванта в комнате» и фотоснимке, предоставленные на экспертизу по факту кражи из <адрес> в период с 21 час 04 июня 2019 г. до 18.30 час. 05 июня 2019 г., оставлены большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.103-104 т.1);

протокол выемки у ФИО2 кроссовок (л.д.107-109 т.1); которые осмотрены (л.д.115-130 т.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131 т.3);

заключение эксперта № от 25 января 2020 г., согласно выводам которого: два следа обуви на двух фотоснимках № (с пола комнаты у тумбы, с пола комнаты у серванта), представленные на экспертизу по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, в период с 04 июня 2019 г. по 05 июня 2019 г., могли быть оставлены как подошвами кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО2 так и другой обувью, с подошвой аналогичной по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунка. Два следа обуви на двух фотоснимках № оставлены не подошвами кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, а другой обувью (л.д.113-114 т.1);

протокол проверки показаний на месте от 04 декабря 2019 г. с участием ФИО2, в ходе которого он в <адрес> указал места, с которых где 4 июня 2019 г. похитил электрическую пилу, электрическую дисковую пилу, коробку с шуруповертом и аккумуляторами, два металлодетектора, электрический лобзик, электрический чайник. В дом проник, сорвав проушину замка на входной двери в веранду (л.д.185-202 т.2);

протокол освидетельствования от 18 марта 2020 г. ФИО2: рост около 180 см, худощавого телосложения (т.3 л.д.54-57);

протокол выемки у потерпевшей ФИО3 №1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по <адрес>; копии свидетельства о смерти № на ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копии графика платежей по кредиту ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595000 рублей; копий квитанций об оплате коммунальных услуг; копии чека от 30 мая 2018 г. ООО «Бигам-Инвест» на сумму 6644 рублей о покупке винтоверта «МЕТАБО ВS 14,4» стоимостью 6490 рублей; копиий паспорта и гарантийного талона от 19 февраля 2019 г. на дисковую пилу «Вихрь» модель ДП 160/1300; копия гарантийного талона на металлодетектор «Garrett Рro-Pointer» (т.4 л.д.5-10), которые осмотрены (т.4 л.д.11-32), приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.4 л.д.33-35).

По второму эпизоду обвинения:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.84-85 т.1, л.д. 214 т.2, л.д.219-221 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29 сентября 2019 г. около 18 часов она супругом уехали из <адрес>, который используется ими для проживания в весенне-летний период. Дверь заперли на замок. 1 октября 2019 г., приехав на участок, увидели, что окно справа от входа вскрыто, войдя в дом, обнаружили пропажу шуруповерта «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, электролобзика «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, торцовочной пилы «Зубр» стоимостью 3000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей значителен для нее, ее заработная составляла 25000 рублей.

Допрошенная явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 показала, что после кражи из ее дома <адрес> в июне 2019 г., приобрела электрический лобзик, циркулярную пилу темного цвета с зеленоватым оттенком, шуруповерт оранжевого цвета, которые хранились в указанном доме, в той же комнате, что и ранее похищенные. 1 октября 2019 г. придя в дом, увидела, что вещи разбросаны, купленные инструменты отсутствуют. Входная дверь в дом не была повреждена, замок был на месте. Подтверждает оценку похищенного, указанную в обвинении, общий ущерб составляет 7000 рублей. Ущерб значителен, т.к. ее семья (она и супруг) имела на момент хищения ежемесячный доход около 50 000 рублей, платили ипотеку 22 000 рублей в месяц, потратить 7000 рублей на приобретение нового инструмента было бы для нее затруднительно. Дом жилой, имеется печь, электричество, необходимая для проживания мебель, посуда.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что в один из дней октября 2019 г. ему позвонил знакомый ФИО2, предложил купить инструмент. Он приехал домой к ФИО2 на <адрес>, тот показал ему шуруповерт, электролобзик, циркулярную пилу с документами, что-то из этого было в коробке, ФИО2 предложил купить инструменты за 3000 рублей, сказал, что инструменты его отца. Он (ФИО5 №2) отдал ему 3000 рублей, инструмент позже продал. Марку и цвет инструментов точно в настоящее время не помнит.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №13 (л.д.36-39 т.4), ФИО5 №14 (л.д.40-43 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что после хищения инструментов в июне 2019 г. ФИО3 №1 и ФИО1 приобрели новый инструмент: шуруповерт «Вихрь», электролобзик «Вихрь», циркулярную пилу «Зубр».

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что после хищения инструментов в июне 2019 г. ФИО1 и ФИО3 №1 купили новый инструмент для ремонта в доме: шуруповерт «Вихрь», электролобзик «Вихрь», циркулярную пилу «Зубр». От ФИО3 №1 узнала, что примерно 1 октября 2019 г. в дом вновь проникли, указанные инструменты украли.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2019 г. о проникновении в вечернее время октября 2019 г. в <адрес>, хищении электроинструмента, который продал своему знакомому ФИО4 (л.д.71-72 т.1);

протокол проверки показаний на месте от 04 декабря 2019 г. с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой ФИО2 указал на окно в <адрес>, через которое проник в дом 1 октября 2019 г., открыв окно через отверстие в одной из секций. Указал место в комнате слева от входа, где лежали шуруповерт, электрический лобзик, торцевая пила, которые он вынес из дома и продал на следующий день ФИО5 №2 за 3000 рублей (л.д.185-202 т.2);

протокол выемки 10 марта 2020 г. у потерпевшей ФИО3 №1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по <адрес>; свидетельства о смерти № на ФИО1;. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; графика платежей по кредиту ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595000 рублей; квитанций об оплате коммунальных услуг; чека от 30 мая 2018 г. (л.д.217-221 т.2), которые осмотрены (л.д.222-233 т.2).

протокол освидетельствования от 18 марта 2020 г. ФИО2: рост около 180 см, худощавого телосложения (л.д.54-57 т.3).

По третьему эпизоду обвинения:

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ФИО2 ранее работал у него, отношения были хорошие, однако позже (за полгода до возгорания машины) он его отстранил от работы. На его земельном участке, расположенном на <адрес> и <адрес> расположен жилой дом, хозяйственные постройки, стоят автомобили, которые он ремонтирует. Участок охраняет собака породы овчарка, которая посторонних на участок не пускает, ФИО2 она знает хорошо, агрессии к нему не проявляет. 18 октября 2019 г. вечером в доме находился его старший сын ФИО5 №6 и знакомый ФИО5 №8. Около 20 часов ему позвонил сын, сообщил, что горит их автомобиль. Он приехал домой, пожарные тушили автомобиль «<данные изъяты>» №, годный к эксплуатации, который стоял в 2 метрах от бревенчатой хозпостройки, в которой содержали собак. В машине отсутствовал аккумулятор, понял, что машину подожгли. Через 10 минут загорелась деревянная постройка, спасали животных. От сына знает, что за 30 минут до возгорания машины к участку подходил ФИО2, спрашивал его (ФИО3 №2). Проникнуть на участок можно со стороны <адрес> через проем в заборе. В результате пожара автомобиль сгорел полностью, оценивает ущерб в 148600 рублей, в результате повреждения постройки огнем причинен ущерб в размере 8945, 43 руб. Данный ущерб значителен для него, т.к. проживает с супругой, тремя несовершеннолетними детьми, ежемесячный семейный доход составляет 70 000 рублей. Считает, что поджог совершил ФИО2 из-за того, что он накануне не дал ему в пользование свой автомобиль. ФИО5 ФИО5 №2 показал, что какое-то время ФИО2 работал у ФИО3 №2 слесарем.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что 18 октября 2019 г. в 20 часов 12 минут в пожарную часть поступило сообщение о дымлении автомобиля у д<адрес>. Прибыв на место в 20 часов 17 минут, увидели горение автомобиля «<данные изъяты>», который стоял рядом с хозпостройкой, который они потушили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показании свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии в части (л.д.58-61 т.3), из которых следует, что после тушения машины ездили заправляться водой, вернулись на участок <адрес> через 7 минут, ФИО3 №2 показал, что дымится угол хозпостроки справа на небольшом расстоянии от потушенного автомобиля, он был потушен. Данные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №5 (л.д.26-29 т.2), ФИО5 №6 (л.д.35-38 т.2), ФИО5 №7 (л.д.96-99 т.2), ФИО5 №8 (л.д.120-123 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что его отец занимается ремонтом автомобилей на территории участка <адрес>. Участок огорожен забором, однако по <адрес> в заборе есть проемы, через которые можно пройти. С задней части двора на цепи сидит собака, реагирующая на посторонних. Вход на участок по <адрес> осуществляется через калитку, которая запирается на замок, ключ имеют только родители. Ранее отцу помогал по работе ФИО2, он работал периодически, пропадал, возвращался. Претензий к отцу ФИО2 никогда не предъявлял, между ними были хорошие отношения, отец платил ФИО2 за работу. 18 октября 2019 г. родители уехали в гости, он остался дома со знакомым отца ФИО5 №8. Около 19.30 часов увидели у калитки ФИО2, спросили, зачем пришел, он ответил: «Думал, здесь никого нет», потом сказал, что пришел за деталями, после чего ушел. Около 20 часов ФИО5 №8 увидел дым со стороны хозпостройки, увидели, что горит а/м «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу, стоящий рядом с хозпостройкой. Вызвали пожарных, сообщили родителям.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что периодически помогает ФИО3 №2 в ремонте машин. На участке ФИО3 №2, расположенном по <адрес>, находится жилой дом, две бревенчатые хозяйственные постройки, мастерская, участок охраняет собака, которая реагирует на посторонних. К данному участку примыкает участок по <адрес>, на котором ФИО3 №2 хранит автомобили. Участок по <адрес> огорожен деревянным забором высотой около 2 метров, вход осуществляется через калитку, которая запирается на замок, участок со стороны <адрес> огорожен металлопрофилем, который установлен не до конца, через проем можно войти на участок. На участке по <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», которым ФИО3 №2 пользовался. Ранее у ФИО3 №2 периодически подрабатывал ФИО2. ФИО3 №2 человек порядочный, всегда исправно платил тем, кто у него работал, никого не обижал. Ни о каких конфликтах, долгах между ФИО3 №2 и ФИО2ым не знает. 18 октября 2019 г. во второй половине дня ФИО3 №2 с женой уехали к родственникам, дома остался их сын ФИО5 №6 и он (ФИО5 №8). Около 19 часов 30 минут увидели, как к калитке у <адрес> подошел ФИО2, спросил ФИО3 №2, он ответил, что его нет, он сказал, что зайдет попозже и ушел. Около 20 часов он (ФИО5 №8) увидел дым со стороны хозпостройки, подбежав с ФИО5 №6, увидели, что горит а/м «<данные изъяты>» изнутри, от большого пламени загорелся угол хозпостройки. На участке кроме них никого не было. Сообщили пожарным и ФИО3 №2. Пожар был потушен. Обнаружили, что ворота сзади участка открыты, хотя за полчаса они были плотно закрыты, собака в этот промежуток времени не лаяла, она не реагирует на ФИО3 №2 и ФИО2. О том, как можно пройти на участок ФИО3 №2, знал ФИО2, знал он и о том, что находится на участке.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что помогает своему знакомому ФИО3 №2 в ремонте автомобилей, ежедневно бывает на их земельном участке, на котором расположены жилой дом, хозпостройки. Дом охраняется собакой породы «овчарка», которая реагирует на чужих, лает, может укусить. Периодически у ФИО3 №2 подрабатывал ФИО2, перестал работать с весны 2019 года. Ему не известно о конфликтах между ФИО3 №2 и ФИО2ым, ФИО3 №2 всегда за работу исправно платит. 18 октября 2019 г. около 17.30 часов ушел с участка ФИО3 №2, ФИО3 №2 с супругой уехали в гости. Дома оставался сын ФИО3 №2 – ФИО5 №6 и ФИО5 №8. 19 октября 2019 г. утром, придя к ФИО3 №2, увидел сгоревший автомобиль «<данные изъяты>», который накануне стоял во дворе рядом с хозпостройкой. Рядом с машиной 18 октября 2019 г. была привязана собака, которая посторонних к машине бы не подпустила, ФИО2 собака знает и не трогает. Видел, что очаг возгорания находится в салоне машины. На участок можно пройти через проем в заборе со стороны <адрес>, если не бояться собаку. От ФИО3 №2 знает, что накануне пожара ФИО2 хотел взять машину у ФИО3 №2 без денег, но тот ему отказал. ФИО3 №2 несколько раз ранее давал ФИО2 машины, он их возвращал сломанные. ФИО3 №2 относился к ФИО2 хорошо, не обижал никогда, доверял ему.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

рапорт о поступлении в полицию 18 октября 2019 года в 20.15 час. сообщения от службы «01» о том, что горит автомашина на <адрес> (л.д.122 т.1);

заявление ФИО3 №2 от 18 октября 2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19.30 час. до 20.00 час. 18 октября 2019 г., совершило поджог автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящейся на участке у <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 150 000 рублей (л.д.123 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. – участка у <адрес> огорожен забором деревянным и из металлического профлиста. В передней части вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную замком, замок повреждений не имеет. На участке расположен жилой дом, строящиеся помещения, 4 автомобиля, среди них - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рядом с деревянной постройкой. На автомобиле имеются следы термического воздействия, от автомобиля остались лишь металлические части, все остальное уничтожено огнем (л.д.126-130 т.1);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 октября 2019 г. - автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке у <адрес>, в ходе которого в 4 метрах от калитки на участок обнаружен след обуви, направленный передним срезом в сторону калитки, в 7 метров от калитки обнаружен след обуви, в 10 метрах от калитки обнаружены два следа обуви. Обнаруженные следы изъяты путем фотографирования на СД-диск, из-под капота изъят грунт (л.д.137-146 т.1);

заключение эксперта № от 05 ноября 2019 г., согласно выводам которого:

Четыре следа обуви, зафиксированные на фотоснимках, представленные на экспертизу, по факту умышленного уничтожения имущества (автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) 18 октября 2019 г., принадлежащего ФИО3 №2 по адресу: <адрес> у <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов обуви возможно только при наличии конкретного материала для сравнительного исследования.

Два следа обуви, зафиксированные на фотоснимках с именами файлов IMG_8586,IMG_8591, совпадают по признакам групповой принадлежности с подошвой кроссовок,изъятых у подозреваемого ФИО2 Следовательно, данные следы обуви могли бытьоставлены как подошвой кроссовок ФИО2, так и другой обувью с аналогичными по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунков подошв. Дваследа обуви, зафиксированные на фотоснимках с именами файлов IMG_8596 и IMG_8597,оставлены не обувью ФИО2, представленной на экспертизу, а другой обувью(л.д.170-172 т.1);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 21 октября 2019 г. о поджоге 18 октября 2019 г. в вечернее время на участке № по <адрес> автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 №2 (л.д.149 т.1);

протокол обыска 21 октября 2019 г. в жилище ФИО2 по адресу <адрес>, добровольно выданы кроссовки, спортивные брюки и кофта (л.д.162-163 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2019 г. – участка у <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», салон выгорел полностью, остекление отсутствует, лакокрасочное покрытие крыши и левой двери выгорел полностью, аккумуляторная батарея отсутствует, пластмассовые элементы двигателя оплавлены. В 5 метрах от автомобиля расположена постройка, на которой имеются следы возгорания (л.д.194-196 т.1);

- заключение эксперта № от 15 ноября 2019 года, согласно выводам которого:

1. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, вероятно с применением средств инициирующих процесс горения - ЛВЖ, ГЖ.

2. Очаг пожара находится внутри салона, в районе переднего водительского сиденья автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.223-225 т.1);

протокол проверки показаний на месте от 11 января 2020 г. с участием СкворцоваА.В., в ходе которой он указал место на земельном участке у <адрес>, где 18 октября 2019 г. около 20.00 часов он поджег автомобиль «<данные изъяты>», подойдя с задней части участка, из принесенной с собой бутылки вылил бензин на сиденье водителя, кинул бутылку в салон и поджег сиденье (л.д.107-119 т.2);

экспертное заключение № от 05 февраля 2020 г., согласно которому: рыночная стоимостью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 148 600 рублей, стоимость годных остатков – 5853 рубля, утилизационная стоимостью заменяемых деталей 11824 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 130 913 рублей (л.д.144-180 т.2);

заключение эксперта № от 20 марта 2020 года, согласно выводам которого: на представленных фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2020 года, обнаружены наслоения смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (л.д.19-20 т.3);

экспертное заключение №.03-654 от 18 марта 2020 г., согласно которому:

1. Техническое состояние нежилого здания площадью 19 кв. м общей площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 18 октября 2019 г. «удовлетворительное» - требующее замены двух бревен 6 и 7 рядов сруба с северо-западного угла здания.

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания площадью 19 кв.м, пострадавшего в результате пожара составляет 8945 рублей 43 коп. (л.д.24-52 т.3);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО2: рост около 180 см,

худощавого телосложения (л.д.54-57 т.3);

- заключение эксперта № от 20 марта 2020 г., согласно выводам которого:

Имеются два независимых очага пожара, не связанных общей площадью горения. Первый очаг пожара находится внутри салона, в районе переднего водительского сиденья автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Второй очаг пожара находится с внешней стороны, в северо-западном углу строения, в центральной части замкового соединения хозяйственной постройки.

Путь распространения огня подробно рассмотрен в исследовательской части заключения.

3. Развитию пожара способствовало наличие значительной горючей нагрузки (сгораемые элементы, детали и предметы), источник зажигания, способный воспламенить данную горючую нагрузку, свободный воздухообмен и позднее обнаружение горения (л.д.65-69 т.3);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО3 №2: копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2017 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость 150000 рублей; копии свидетельства о государственной регистрации права № от 19 марта 2015 года на земельный участок по адресу: <адрес>; копии свидетельства о государственной регистрации права № от 17 марта 2015 г. на земельный участок общей площадью 1281 кв. м, по адресу: <адрес>; копии договора потребительского кредита № от 16 сентября 2019 г. на имя ФИО3 №2 (л.д.224-226 т.3), которые осмотрены (л.д.227-243 т.3).

По четвертому эпизоду обвинения:

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что через месяц после пожара 18 октября 2019 г. с территории его земельного участка был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, годный к эксплуатации. Ключи от машины он хранил под сиденьем машины, о чем ФИО2 знал. Ворота на участок можно открыть и изнутри и снаружи.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что у ФИО3 №2 имелся автомобиль <данные изъяты> девятой модели, который стоял на территории участка ФИО3 №2.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №5 (л.д.26-29 т.2), ФИО5 №7 (л.д.96-99 т.2), ФИО5 №9 (л.д.80-83 т.2), ФИО5 №12 (л.д.207-210 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что в ноябре 2019 г. с их земельного участка по <адрес> пропал принадлежащий ее мужу ФИО3 №2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что ФИО3 №2 сообщил о хищении автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который стоял у него на участке <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что 13 ноября 2019 г. продал свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № ФИО3 №2 за 20 000 рублей, оформив договор купли-продажи. Автомобиль был исправен, в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. 18 ноября 2019 г. около 11 часов на а/м <данные изъяты> темного цвета приехал знакомый ему ФИО2, чтобы сдать машину в металлолом, сказав, что она принадлежит ему. Автомобиль был взвешен, вес 950 кг, принят в лом, ФИО2 передано за машину 6300 рублей, о чем составлен приемо-сдаточный акт. Государственные регистрационные знак ФИО2 с машины снял, он их номер не помнит. 22 ноября 2019 г. автомобиль направлен на переработку.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 - участка № по <адрес> с участием потерпевшего ФИО3 №2 В ходе осмотра ФИО3 №2 указал место, где находилась похищенная у него автомашина <данные изъяты> (т.2 л.д.72-75);

протокол выемки у потерпевшего ФИО3 №2 копии ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13 ноября 2019 г., копии свидетельства о государственной регистрации права № от 19 марта 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копии свидетельства о государственной регистрации права № от 17 марта 2015 г. на земельный участок общей площадью 1281 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, копии договора потребительского кредита № от 16 сентября 2019 г. на имя ФИО3 №2, (л.д.223-226 т.3), которые осмотрены (л.д.227-243 т.3);

протокол осмотра 17 декабря 2019 г. с участием потерпевшего ФИО3 №2 земельных участков по адресу <адрес>, которые имеют свободный проход между собой. В 20 метрах от входа на участок по <адрес> потерпевшим указано место, где находился похищенный автомобиль <данные изъяты>. Задняя часть этого участка огорожена забором из металлопрофиля, который установлен не полностью. На участке находится крупная собака, которая зафиксирована на цепи, реагирует на посторонних (л.д.72-75 т.2);

протокол проверки показаний на месте от 11 января 2020 г. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, как 18 ноября 2019 г. прошел со стороны <адрес> на участок ФИО3 №2, где находился автомобиль <данные изъяты> (л.д.107-119 т.2).

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что подсудимый ее сын, проживают вдвоем. Около 1-2 лет сын работал у ФИО3 №2 автослесарем, о каких-либо конфликтах между ними ей не известно.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

По первому эпизоду установлено, что подсудимый ФИО2 с целью совершения кражи путем взлома замка незаконно проник в дом потерпевшей ФИО3 №1, и похитил её имущество на сумму 55900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. К позиции подсудимого о непризнании вины суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшей, свидетеля ФИО1 о наименовании, количестве, стоимости похищенного и местах его расположения в доме, способе проникновения в дом полностью соответствуют показаниям ФИО2 на предварительном следствии о данных обстоятельствах. Обнаружение в жилище потерпевшей следов пальцев рук подсудимого и следов обуви, совпадающих по признакам общей групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО2, является подтверждением нахождения подсудимого на месте совершения преступления, что согласуется с подробными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, при проверке его показаний на месте в доме потерпевшей, и свидетельствуют, что преступление совершено именно ФИО2ым.

Доводы ФИО2 о том, что следы пальцев рук оставлены им в доме потерпевшей более двух лет назад, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что комод (сервант) после приобретения ею дома в декабре 2018 г., был тщательно вымыт, ФИО2 в ее доме на законных основаниях никогда не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что следы пальцев рук и обуви оставлены ФИО2ым в доме потерпевшей при совершении преступления.

Принимая как допустимые и достоверные протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд учитывает, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу о способе проникновения в дом, о похищенных предметах, с заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз. Доводы подсудимого о том, что данные показания давались им под психологическим воздействием сотрудников полиции суд находит необоснованными. Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 производились в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО2 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы против него. Допросы ФИО2 производились с участием защитника, ни от него, ни от защитника никаких замечаний и дополнений в протоколы не вносилось. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что все показания давались им добровольно и самостоятельно, что подтверждено и показаниями потерпевшей относительно участия ФИО2 в проверке показаний на месте и указания им мест нахождения похищенных предметов. Доказательств, свидетельствующих о том, что показания даны ФИО2ым под каким-либо принуждением, у суда не имеется.

Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, т.к. подсудимый проник в жилой дом потерпевшей, куда права доступа не имел. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, т.к. стоимость похищенного имущества в размере 55900 рублей превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО3 №1.

По второму эпизоду установлена вина подсудимого в незаконном проникновении с целью хищения в дом потерпевшей ФИО3 №1, хищении ее имущества на сумму 7000 рублей. К позиции подсудимого о непризнании вины суд относится критически, расценивает как реализацию права на защиту. Доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами. Время хищения, способ проникновения в дом, количество похищенного, установленные из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1, соответствует изложенному ФИО2ым при допросах на предварительном следствии. Наименование инструментов, сбытых ФИО2ым свидетелю ФИО5 №2 в тот же период, когда они были похищены, соответствует перечню похищенного у потерпевшей ФИО3 №1. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не находит. Нормы УПК РФ при допросах ФИО2 соблюдены, при допросах участвовал защитник. Заявлений о даче показаний под давлением либо самооговоре от ФИО2 не поступало. Его доводы о возможном оказании на него в будущем воздействия сотрудниками полиции, надуманы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о том, что данное преступление совершено подсудимым.

Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, т.к. подсудимый проник в жилой дом потерпевшей с целью хищения, куда права доступа не имел. Значимость похищенного имущества, его стоимость в размере 7000 рублей с учетом дохода семьи потерпевшей, наличия значительных кредитных обязательств потерпевшей свидетельствует о том, что хищением потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб.

По третьему эпизоду установлено, что ФИО2, испытывая чувство неприязни к потерпевшему, при помощи воспламеняющей жидкости и спичек, совершил поджог автомобиля потерпевшего ФИО3 №2 и расположенной рядом бревенчатой хозяйственной постройки, при этом ФИО2 осознавал и предвидел, что горение распространится на весь автомобиль и он будет уничтожен, а постройка будет повреждена. В результате уничтожения автомобиля и повреждения постройки действиями подсудимого потерпевшему реально причинен значительный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8 следует, что на придомовой территории рядом с подожженными автомобилем и хозяйственной постройкой находился жилой дом потерпевшего, в момент поджога на участке находились люди, в том числе, малолетний сын потерпевшего, в хозяйственной постройке – животные, что осознавалось подсудимым. Таким образом, применение подсудимым огня в данной ситуации не исключало угрозу его распространения на другие объекты и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что указывает на то, что избранный подсудимым способ уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО3 №2, безусловно, являлся общеопасным.

Из показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8 следует, что подсудимый за полчаса до обнаружения возгорания находился рядом с участком потерпевшего, был осведомлен об отсутствии хозяина. Подсудимый знал о том, как пройти на участок потерпевшего, знал о том, что собака, охраняющая территорию участка, на него не отреагирует. Способ поджога (место очагов возгорания, применение при поджоге легковоспламеняющей жидкости), обнаружение на месте происшествия (территории земельного участка потерпевшего) следов обуви, сходных по групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО2, соответствуют подробным показаниям ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах им поджога имущества потерпевшего. Оснований не доверять протоколам допроса ФИО2 на предварительном следствии, изложенному им при проверке показаний на месте, суд не находит. Все следственные действия проведены с подозреваемым и обвиняемым ФИО2ым в соответствии с УПК РФ. О самооговоре подсудимый заявил лишь в суде, при этом мотивы изменения ФИО2ым показаний, по мнению, суда не убедительны. Разъяснение сотрудниками полиции ФИО2 возможной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, как об этом пояснил подсудимый, не расценивается судом как оказание на ФИО2 психологического воздействия и принуждение его свидетельствовать против себя. Из показаний ФИО2 следует, что при его допросах следователем на него никакого воздействия не оказывалось, при допросах присутствовал защитник, показания давались им самостоятельно и заносились с его слов следователем в протокол.

В результате действий подсудимого был уничтожен автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», стоимость которого подтверждена экспертным заключением и составила 130 913 рублей, а не 148 600 рублей, как указано в обвинении. В связи с изложенным, суд уменьшает стоимость уничтоженного автомобиля до 130 913 рублей. Повреждение хозяйственной постройки установлено экспертным заключением и составило 8945,43 рубля. Таким образом, потерпевшему причинен ущерб в размере 139858, 43 руб., который, безусловно, исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, значимости его для потерпевшего, материальном положении семьи подсудимого, является значительным.

По четвертому эпизоду вина подсудимого, помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего о хищении с территории его земельного участка автомобиля, из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что автомобиль той же марки, что похищен у ФИО3 №2, в день хищения был сдан ФИО2ым в пункт приема лома металлов, за который ФИО2 получил 6300 рублей. Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, не имея какого-либо права на имущество потерпевшего, изъял автомобиль потерпевшего из его законного владения, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому, второму эпизодам (по каждому) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по третьему эпизоду по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по четвертому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также условия жизни подсудимого.

ФИО2 совершены преступления небольшой, средней тяжести и два тяжких преступления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (по первому, второму, третьему эпизодам); активное способствование расследованию преступления (по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3 №2 (по четвертому эпизоду); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по первому, второму и третьему эпизодам.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, определенного рода занятий не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 на момент совершенного противоправного деяния имело место <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.138-140 т.2). Учитывая заключение экспертов, характеристики подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку лишь наказание в виде реального лишения обеспечит цели наказания.

При назначении размера наказания по первому, второму, третьему эпизодам суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.167; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде 2 (двух) лет (6 шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом положений ст.71 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 4 фотоснимка следов обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарты ФИО3 №1, ФИО1, ФИО2, фото следа руки, 1 отрезок со следом трикотажа, 1 отрезок липкой ленты со следом текстильного материала, CD-R диск с 4 фотоснимками следов обуви, грунт из-под капота автомашины, фрагменты древесины – уничтожить; две пары кроссовок - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья