Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-6246/2024;)~М-5546/2024 2-6246/2024 М-5546/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 03 марта 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005866-56) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, взыскании суммы неустойки, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, взыскании суммы неустойки, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ООО «Торговый Дом Аспект Групп» и ФИО2, заключен договор на предоставление работ №.23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести замеры, изготовить, доставить и установить в помещении заказчик, расположенном по адресу: ..., № изделия из ПВХ/алюминия, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять результат работ по установке изделий.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 147 000 рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 120 000 рублей. Однако вышеуказанные работы оказались некачественными.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в устном порядке о выезде специалиста с организации в части установления недостатков по услугам, однако специалист так и не прибыл.

В связи с чем, было проведено строительно-техническое обследование квартиры специалистом ФИО1 **, согласно которому специалист ответил на вопросы, техническое состояние светопрозрачного балконного ограждения – не соответствует нормам технических регламентов РФ, нарушены требования ФИО5 № «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технологические условия» №. Подрядчик не выполнил работы предусмотренные договором, а именно: электромонтажные работы – не выполнено. Устройство натяжного потолка: 3 кв.м. – не выполнено. Установка отливов: 0,9 кв.м. и 1,9 кв.м. – не выполнено. Установка подоконников ПВХ 200 мм: 1 м. и 1,5 м. – не выполнено. Настил линолеума: 3кв.м. – не выполнено. Обшивка панелями МДФ (работа и материал): 4 кв.м.-не выполнено. Настил пола: 3 кв.м. – не выполнено. Работа по монтажу откосов до 600 мм: 9,25 м – не выполнено. Установка торцевой заглушки подоконника – 2 шт. – не выполнено. Светопрозрачное балконное ограждение подлежит полной замене.

Договор подряда ООО «Торговый Дом Аспект Групп» и ФИО2 №.23 считается неисполненным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составить 120 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Истцом была направлена претензия от **, согласно тексту, которой истец просил произвести возврат денежных средств в размере 120 000 рублей по номера телефона., в случае отказа от возврата денежных средств или отсутствия ответа данную претензию в течение 10 рабочих дней с момента направления данной претензии в адрес исполнителя, он будет вынужден обратиться с иском о защите прав потребителей, где ко взысканию будет предъявлена сумма основного долга, судебные издержки неустойка и штраф.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 21 600 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 120 000 рулей, неустойку в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, в не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.85), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.86), расписка (л.д.84), представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Торговый Дом Аспект Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.85), в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д.87). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Аспект Групп» заключен договор №.23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести замеры, изготовить, доставить и установить в помещении заказчик, расположенном по адресу: ..., ..., изделия из ПВХ/алюминия, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять результат работ по установке изделий. Стоимость работ составляет 147 000 рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 120 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском, истец ссылается, что договор подряда исполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Для выявления недостатков истец обратился к специалисту, который составил заключение специалиста № по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: ..., ..., ..., на предмет соответствия конструкций балконного остекления условиям договора-подряда, а также обязательным требованиям технических регламентов РФ.

Из заключения специалиста № следует, что техническое состояние светопрозрачного балконного ограждения – не соответствует нормам технических регламентов РФ: нарушены требования ФИО5 № «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», № (блоки оконные из алюминиевых сплавов технические условия).

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а именно: электромонтажные работы – не выполнено; устройство натяжного потолка: 3 кв.м. – не выполнено; установка отливов: 0,9 кв.м. и 1,9 кв.м. – не выполнено; установка подоконников ПВХ 200 мм: 1 м. и 1,5 м. – не выполнено; настил линолеума: 3 кв.м. – не выполнено; обшивка панелями МДВ (работа и материал): 4 кв.м. – не выполнено; настил пола (материал и работа): 3 кв.м. – не выполнено; работа по монтажу откосов до 600мм: 9,25 м. – не выполнено; установка торцевой заглушки подоконника – 2 шт. – не выполнено. Светопрозрачное балконное ограждение подлежит полной замене.

Договор подряда между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Аспект Групп» №.23 не исполнен; сумма внесенной предоплаты 120 000 рублей подлежит возврату (л.д.15-28).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, выполненного экспертом ФИО1, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В статье 29 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 23 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Исходя из ст. 20 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (в случае если срок устранения не установлен договором). Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из претензии от ** между ООО «Торговый Дом Аспект Групп» и ФИО2, заключен договор на предоставление работ №.23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести замеры, изготовить, доставить и установить в помещении заказчик, расположенном по адресу: ..., № изделия из ПВХ/алюминия, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять результат работ по установке изделий.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 147 000 рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 120 000 рублей. Однако вышеуказанные работы оказались некачественными.

В связи с чем, было проведено строительно-техническое обследование квартиры специалистом ФИО1 **, согласно которому специалист ответил на вопросы, техническое состояние светопрозрачного балконного ограждения – не соответствует нормам технических регламентов РФ, нарушены требования ФИО5 № «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технологические условия» №. Подрядчик не выполнил работы предусмотренные договором, а именно: электромонтажные работы – не выполнено. Устройство натяжного потолка: 3 кв.м. – не выполнено. Установка отливов: 0,9 кв.м. и 1,9 кв.м. – не выполнено. Установка подоконников ПВХ 200 мм: 1 м. и 1,5 м. – не выполнено. Настил линолеума: 3кв.м. – не выполнено. Обшивка панелями МДФ (работа и материал): 4 кв.м.-не выполнено. Настил пола: 3 кв.м. – не выполнено. Работа по монтажу откосов до 600 мм: 9,25 м – не выполнено. Установка торцевой заглушки подоконника – 2 шт. – не выполнено. Светопрозрачное балконное ограждение подлежит полной замене.

Так как стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 120 000 рублей, просит произвести возврат денежных средств в размере 120 000 рублей по №, в случае отказа от возврата денежных средств или отсутствия ответа на данную претензию в течение 10 дней с момента направления данной претензии в адрес исполнителя, он будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, где к взысканию будет предъявлена сумма основного долга, судебные издержки, неустойка и штраф (л.д.12-14).

Ответа на данную претензию истцу не направлено, требования стороной ответчика не исполнены, иного стороной ответчика не представлено.

Доказательства вины заказчика в деле отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд находит подтвержденным и не опровергнутым тот факт, что работы в полном объеме подрядчиком к установленной в договоре дате не были сданы заказчику ввиду их выполнения не в полном объеме и выполнения с недостатками, однако от исправления недостатков заказчик уклонился.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты суммы расходов, на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере 120 000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и безвозмездному устранению недостатков.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки в размере 21 600 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассматривая довод о снижении неустойки, суд учитывает, что договор заключен **, стоимость балконной группы составила 147 000 рублей, предоплата внесена в размере 120 000 рублей, но в процессе выявлены недостатки, которые фактически не устранены до настоящего времени, учитывая, что изготовитель является юридическим лицом, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, поскольку, доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки, заявленным требованиям, а также сроком исполнения договора подряда, не выявлены.

Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком ООО «Торговый Дом Аспект Групп» прав ФИО2, как потребителя нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 300 рублей (120 000 рублей (возврат денежных средств) + 21 600 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется и ответчиком соответствующих доводов также не приведено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Факт несения судебных расходов в размере 20 000 рублей, подтверждается: договором на оказание юридических услуг № **, где стоимость юридических услуг за составление искового заявления составляет 10 000 рублей (л.д.73-74), актом (л.д.76), а факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.54); договором № ** от **, согласно которому стоимость обследования составляет 10 000 рублей (л.д.77-78), а факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.79).

Таким образом, размер взыскания судебных расходов составляет 20 000 рублей (10 000 рублей – стоимость юридических расходов + 10 000 рублей – стоимость заключения специалиста).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено документальных доказательств несения таких убытков, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: 8 248 рублей (5 248 рублей - по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей - за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, взыскании суммы неустойки, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 300 рублей, и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект Групп» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 248 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 г.