Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 622.748 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.427 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 250.000 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 622.748 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссуда – 129.574 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 40.228 рублей 58 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 331.973 рубля 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 120.971 рубль 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, а также применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

С условиями кредитования ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сумме 250.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, заемщик стал нарушать свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622.748 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссуда – 129.574 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 40.228 рублей 58 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 331.973 рубля 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 120.971 рубль 41 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме просроченную задолженность по кредиту в размер 129.574 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 40.228 рублей 58 копеек.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки (штрафные санкции) в размере 331.973 рубля 86 копеек за просрочку уплаты кредита и 120.971 рубль 41 копейка – за просрочку уплаты процентов, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер задолженности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за просрочку уплаты кредита и 5.000 (пять тысяч) рублей – за просрочку уплаты процентов.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9.427 рублей 49 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.896 рублей 06 копеек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам дела, последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил в феврале 2015 года, срок исковой давности истекал в феврале 2018 года. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 129.574 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек – просроченная ссуда;

- 40.228 (сорок тысяч двести двадцать восемь) рублей 58 копеек – просроченные проценты;

- 10.000 (десять тысяч) рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 5.000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 4.896 (четыре тысячи восемьсот девяноста шесть) рублей 06 копеек – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ______________________________судья А.А. Мальченко