Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (до переименования – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года по состоянию на 21 мая 2019 года по неустойке в размере 782 367 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 декабря 2012 года, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 597 000 рублей на срок по 24 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года по гражданскому делу № взыскана задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в размере 393 168 рублей 79 копеек, из которых 355 783 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 37 385 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, требование о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в общей сумме 393 168 рублей 79 копеек, задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года в общей сумме 372 428 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 855 рублей 97 копеек, всего – 776 452 рубля 86 копеек. Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что 24 декабря 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере 597 000 рублей был предоставлен ФИО1 на срок до 24 декабря 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в срока, установленные разделом 2 договора, или неисполнении обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному договору и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

По представленному истцом расчету по состоянию на 21 мая 2019 года, задолженность по неустойке по кредитному договору от 24 декабря 2012 года составляет 782 367 рублей 39 копеек. Указанный расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривал.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 782 367 рублей 39 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на просроченный основной долг и проценты за спорный период может быть уменьшена до 200 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по неустойке в сумме 200 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рубля 67 копеек подтверждены платежным поручением № (л.д. 8) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 023 рубля 67 копеек, всего – 211 023 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова