Решение № 2А-3040/2025 2А-3040/2025~М-2415/2025 М-2415/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-3040/2025

Дело № 2а-3040/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 01 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием административного истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 г. о прекращении гражданства Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 г., которым прекращено гражданство Российской Федерации в отношении ФИО7

В обоснование иска указал, что что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2024 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.03.2025 приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2024 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора исключено из числа смягчающих наказание ФИО7 по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, при даче судом оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 уточнено, что оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Приговор и апелляционное определение были им обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с решением УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 г. у него прекращено гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, объявлен недействительным. С данным решением он не согласен, считает, что оно вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, данных о его личности, семейного и имущественного положения. Полагает, что решение является незаконным о необоснованным. Указывает, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, он проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего проходил контрактную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 20.10.2018 он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой состоит в браке, у них трое общих детей. Кроме того, он является отцом ФИО4, матерью которого является ФИО5 – гражданка Российской Федерации. Все его дети являются гражданами Российской Федерации, они малолетние, он полностью обеспечивал их содержание и занимался их воспитанием. Указывает, что оспариваемое решение является необоснованным, т.к. нарушает его право на проживание с семьей, и незаконным, т.к. при его принятии не были учтены указанные выше существенные обстоятельства. Ссылается на то, что иного гражданства кроме гражданства Российской Федерации у него нет.

Определением суда от 01 октября 2025 г. к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО9, инспектор по ОП ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО12

Административный истец ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что до задержания проживал совместно с матерью и отцом, женой и несовершеннолетними детьми, все они являются гражданами Российской Федерации. Дом, в котором они жили принадлежит его матери. В 2014 г. он проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, потом в 2015 – 2021 гг. служил по контракту, после увольнения неофициально работал тренером. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, а также транспортное средство. Налог не оплачивал, т.к. транспортным средством фактически не пользовался, машина все время с момента покупки стояла в гараже. В настоящее время его несовершеннолетние дети живут со своими матерями. Его супруга трудоустроена, является самозанятой. На территории Таджикистана у него нет родственников и никакого имущества. Указал, что действия сотрудников миграционного органа по прекращению в отношении него гражданства Российской Федерации являются незаконными. Полагает, что до вынесения оспариваемого решения они должны были сделать соответствующий запрос в Таджикистан о наличии у него гражданства Республики Таджикистан. Указывает, что гражданства Таджикистана он никогда не имел, поэтому в результате принятия в отношении него оспариваемого решения, он остался без какого-либо гражданства, что является незаконным, нарушает его права, права его детей.

Представитель административного истца требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО7 получил гражданство Российской Федерации в 2007 г. в возрасте 12 лет, будучи несовершеннолетним. Полагает, что применение в отношении ФИО7 статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в рассматриваемом случае незаконно, поскольку он приобрел гражданство не лично, а в результате приобретения гражданства Российской Федерации его матерью. Кроме того, отсутствие у ФИО7 гражданства Республики Таджикистан приводит к становлению его лицом без гражданства, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что гражданство ФИО7 было приобретено в 2007 г., то в отношении него не могут применяться нормы принятого после этого Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В противном случае правовое положение лица ухудшается, что прямо запрещено действующим российским законодательством.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которых 05 марта 2007 г. УФМС России по Тверской области принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации гражданкой Таджикистана ФИО6 на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым одновременно принято решение считать приобретшим гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 25 указанного закона ее сына гражданина Таджикистана ФИО7 Административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным 25 февраля 2009 г. ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери в связи с достижением им 14-летнего возраста. 07 июля 2015 г. он документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери в связи с достижением им 20-летнего возраста. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.03.2025, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений. 14 июля 2025 г. УМВД России по Тверской области на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации у ФИО7 Таким образом, полагает, что УМВД России по Тверской области в строгом соответствии с Федеральным законом от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2023 № 889, вынесено законное и мотивированное решение на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, пояснила, что согласно действующего законодательства вопрос прекращения гражданства не зависит от того, в каком возрасте лицом было приобретено гражданство РФ и когда им было совершено преступление. Полагала, что права ФИО7 не нарушены, поскольку законодательством предусмотрен такой правовой статус, как лицо без гражданства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженцем <данные изъяты>, его матерью является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16 января 2007 г. ФИО6, являясь гражданкой Таджикистана, обратилась в ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», одновременно она просила принять в гражданство ее несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан.

По результатам рассмотрения заявления УФМС России по Тверской области 05 марта 2005 г. было принято решение о приеме ФИО6 и ее детей, в том числе ФИО7, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

25 февраля 2009 г. административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

11 июля 2015 г. административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2025 г. приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора исключено из числа смягчающих наказание ФИО7 по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетних детей; при даче судом оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 уточнено, что оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шепелева А.М. и Федечкина Ю.Д. в защиту осужденного ФИО7 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Машуто Д.А. удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2025 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2025 г. в отношении ФИО7 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

По результатам проведенных проверочных мероприятий решением УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 г. прекращено гражданство Российской Федерации у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку им были совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, за которые он был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г., вступившим в законную силу 17 марта 2025 г.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для прекращения гражданства Российской Федерации является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение указанному законоположению соответствует в полной мере.

Согласно пункту 7 статьи 29 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы принимают решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Поскольку административный истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, решение УМВД России по Тверской области принято исключительно в рамках требований действующего Закона, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и вопреки доводам стороны административного истца, реализация УМВД России по Тверской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, при этом, в рассматриваемом случае соблюден баланс частного и публичного интереса.

Доводы представителя административного истца о том, что в отношении ФИО7 не может быть прекращено гражданство РФ на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку закон введен в действие позже получения им гражданства Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, в части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» указано, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы представителя административного истца о том, что в случае приобретения лицом гражданства в несовершеннолетнем возрасте и отсутствия у него гражданства иного государства, оно не может быть лишено гражданства Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» таких исключений не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО7 на момент вынесения оспариваемого решения на территории Российской Федерации имелась доля в праве собственности на земельный участок, а также транспортное средство. Однако, согласно ответа налогового органа оплата транспортного и земельного налога им не осуществлялась, он имеет задолженность по ним. В период с 2022 г. ФИО7 не был официально трудоустроен.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет троих общих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у ФИО7 установлено отцовство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все дети имеют гражданство Российской Федерации. Вместе с тем наличие у административного истца родственников – граждан Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает, что ФИО7 совершены умышленные особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

Таким образом, само по себе семейное положение административного истца не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от 14 июля 2025 г. нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности совершенных заявителем преступных деяний. Длительность периода проживания ФИО7 на территории Российской Федерации с момента его приема в гражданство Российской Федерации, а также сложившиеся семейные отношения не являются основанием нивелирования последствий несоблюдения им законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО7 в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 г. о прекращении гражданства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2025 г.

Судья В.Н. Замрий