Решение № 2А-8011/2025 2А-8011/2025~М-2921/2025 М-2921/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-8011/2025

В окончательном виде изготовлено 03.07.2025 года

Дело № 2а-8011/2025 25 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005236-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1258 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 1258 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 78013/25/1540236 от 04.04.2025 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом взыскать задолженность с должника в строгом и пунктуальном соответствии с исполнительным документом.

В обоснование заявленных требований ЖСК № 1258 указывает, что им 11.07.2024 года сдан исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Как указывает административный истец, вопреки требованиям исполнительного документа, Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу соответствующее постановление исполнено с ошибкой, поскольку в предмете взыскания указана единовременная сумма 2 000 рублей, в то время как взысканию подлежит судебная неустойка в сумме по 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Как указывает административный истец, после многократных передач от предшественников исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая предмета исполнительного производства не изучила и вынесла неправильное незаконное постановление № 78013/25/1540236 от 04.04.2025 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника при неисполненном в полном объеме судебном акте и соответствующем исполнительном листе.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2495/2020 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №1258 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольную постройку и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, на ФИО4 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома № по <адрес> площадь балкона к квартире № за свой счет в соответствии с техническим паспортом дома, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года оставлено без изменений.

В рамках гражданского дела № 2-2495/2020 ЖСК № 1258 было подано заявление о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 года постановлено взыскать в пользу ЖСК № 1258 с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 2269098/24/78013-ИП от 16.07.2024 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЖСК № 1258 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 04.04.2025 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с которым были отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника были удержаны денежные средства в размере 6 000 рублей, из которых 2 000 рублей находятся на депозитном счете, 1 000 рублей удержаны в качестве исполнительского сбора, 3 000 рублей возвращены должнику.

Также судом установлено, что с целью исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 120559/21/78013-ИП от 18.10.2021 года, которое в настоящее время не окончено и находится на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Одновременно, отмена примененных мер принудительного исполнения допустима в случае погашения должником задолженности, либо определения иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

В рассматриваемом случае суд не может прийти к выводу о наличии оснований для отмены примененных к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как усматривается из апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 года, с ФИО4 постановлено взыскивать судебную неустойку за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года, которым в свою очередь на ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома площадь балкона к квартире за свой счет в соответствии с техническим паспортом дома.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года вступило в законную силу 24.06.2021 года, и должно было быть исполнено должником не позднее 24.07.2021 года.

Одновременно, как на момент принятия апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 года, так и в настоящий момент решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года, что следует из наличия исполнительного производства № 120559/21/78013-ИП от 18.10.2021 года, которое по настоящее время не окончено.

В рамках исполнительного производства № 2269098/24/78013-ИП от 16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фактически не произведены действия по определению задолженности должника, а именно не произведен расчет судебной неустойки исходя из 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем фактически проведены действия по удержанию задолженности в размере 2 000 рублей, то есть только за один день неисполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие по определению размера задолженности должника, что привело к вынесению незаконного постановления от 04.04.2025 года, которым нарушаются права административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению заявленных ЖСК № 1258 требований.

Одновременно, с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд находит необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность принять меры к определению задолженности по исполнительному производству и исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 1258 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 04.04.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2269098/24/7013-ИП от 16.07.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 принять меры к определению задолженности по исполнительному производству и исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: