Приговор № 1-107/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

55RS0007-01-2021-000376-21

№ 1 – 107 / 2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сатюковой Л.А.,

потерпевшей С. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> часов, точное время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего малознакомой С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире в качестве гостей Н. и С. вышли из квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося внутри рюкзака, оставленного и принадлежащего С. , расположенного на тумбе в помещении коридора указанной квартиры, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью признавший вину, заявил о своем раскаянии, пояснив, что Н. его друг еще со времен детского дома, где он оказался в 8 лет. К Н. в указанную по делу квартиру на <адрес> пришла потерпевшая С. . Все это было вечером <данные изъяты> распивали спиртное. Когда Н. и С. ушли, он уснул, а проснувшись его как «бес попутал» и он взял из кошелька С. , который был в ее рюкзаке, <данные изъяты>.руб. каждая. У него в это время не было работы и из-за тяжелого материального положения (необходимость оплачивать квартиру и покупать продукты) пошел на кражу, выпитый алкоголь никак не влиял на его действия. Кошелек положил обратно в рюкзак, чтобы было незаметно, что в него залазили. Когда они вернулись, то ничего не заметили. Утром он проснулся позже, чем ушла С. . Стал переживать случившееся и когда приехала полиция, то сразу же сознался и выдал эти похищенные деньги. Их специально не тратил, та как уже понял, что совершил ошибку и деньги нужно вернуть потерпевшей. состояние опьянения не влияло на его действия по совершению кражи. Это деяние сильно изменило его жизнь, он осознал совершенное, раскаялся, извинялся несколько раз перед потерпевшей, трудоустроился, продолжил учебу на мелиоратора в аграрном университете. Он также продолжает заниматься спортом (боксом) – он кандидат в мастера спорта, с <данные изъяты> года участвовал в региональных и общероссийских соревнованиях, имеет призы и награды. <данные изъяты> Просит поверить в его раскаяние-исправление и дать шанс это доказать.

Из показаний потерпевшей С. в суде следует, что <данные изъяты> она пришла к знакомому Н. , в указанную в деле квартиру, где уже находился ранее незнакомый ФИО4, с которым она познакомилась. При этом при ней находился рюкзак-сумка, внутри которого находился кошелек внутри которого находились денежные средства, в том числе позднее похищенные <данные изъяты> рублей. Зайдя в квартиру указанный рюкзак с кошельком внутри она сразу же положила на тумбу, рюкзак не открывала и кошелек оттуда не доставала. В ночь на <данные изъяты> она совместно с Н. вышли из вышеуказанной квартиры и направились погулять и в магазин. Отсутствовали несколько часов. В квартире оставался только ФИО4 Когда они с Н. вернулись в квартиру, где находился ФИО4, который спал. Она увидела, что принадлежащий ей рюкзак стоял на том же месте, где она его оставляла, содержимое рюкзака она не проверяла и сразу же легла спать, так как утром ей нужно было на работу. Утром она на такси поехала на работу, а Н. и ФИО4 еще спали. По дороге достала из рюкзака кошелек, чтобы рассчитаться за такси и Обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом остальные денежные средства находились на месте. Обнаружив пропажу денежных средств она сразу же решила позвонить Н., на что Н. сказал ей, что денежные средства не брал. Поскольку Н. все время был с ней, то заподозрила в краже ФИО4, который мог взять деньги из рюкзака. Далее Н. сказал, что нужно вызывать полицию, так как денежные средства можно найти, если они пропали из квартиры. С работы позвонила в полицию, сообщила о случившемся и назвала адрес квартиры. В совершении хищения принадлежащих ей денежных средств подозревает ФИО4 так как когда она совместно с Н. , находилась у него в квартире, ее рюкзак с кошельком с денежными средствами, находился в квартире, где и был ФИО4. Считает, что именно в этот момент ФИО4 похитил принадлежащие ей денежные средства. Знает, что полиция в этот же день изъяла деньги на квартире у ФИО4, но отдали ей их только в конце <данные изъяты> года, хотя она просила следователя вернуть их пораньше. Считала, что ей причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей как значительным, так как сумма ее ежемесячной заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, за которые она ежемесячно вносит платежи по 2 потребительским кредитам. Без учета этих кредитов похищение не поставило ее в тяжелое материальное положение. В ходе предварительного следствия ей были возвращены похищенные у нее ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера к ФИО4 не имеет, гражданский иск не заявляла. Подсудимый перед ней несколько раз извинялся, по наказанию считает, что прощать его не стоит и он должен понести «среднее» (не строгое) наказание и не надо его лишать свободы.

<данные изъяты>

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем, как и квалификация деяния как кражи никем не оспаривается.

Таким образом, подсудимый и потерпевшая, а также свидетель (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего.

В части квалифицирующего признака «значительности» ущерба потерпевшая изменила свою позицию и дала подробные пояснения по данному моменту, заявляя, что без учета взятых ею кредитов, преступление не поставило ее тяжелое материальное положение.

В суде были исследованы и оглашены письменные доказательства и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО4, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются и ничем не опровергает.

В части наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд соглашается с мотивированной позицией потерпевшей о необходимости его исключения с учетом как самой суммы, так и значимости для потерпевшей, что в судебном заседании нашло свое подтверждение. В рамках положений ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения (по квалифицирующему признаку) и ст.252 УПК РФ (об изменении обвинения) суд толкует в пользу обвиняемого и изменяет квалификацию содеянного подсудимым с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В целом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого, указанного выше свидетеля, они дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, которые никем не оспариваются. Сам подсудимый также не отрицает факта совершения кражи.

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО4 на совершение кражи имущества нашел свое полное подтверждение, что соответствует всем показаниям по делу.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятия похищенного. Именно эти показания и доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора.

Суд устанавливает наличие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 58 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (путем выдачи похищенного).

С учетом показаний самого подсудимого и отсутствия подтверждающих данных о состоянии подсудимого в период совершения преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, заявленное им отношение к содеянному и изменение своего поведения, а также имеющуюся трудовую, спортивную и учебную деятельность, особенности формирования личности (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, продемонстрированное изменение последним своего поведения после совершения преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ - суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как штраф, в соизмеримом содеянному и материальному положению размере. Суд полагает, что наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления и оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми обстоятельствами по делу приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого данным видом наказания.

Одновременно суд не находит каких-либо оснований для признания деяния «малозначительным» и о прекращении в связи с этим уголовного дела (о чем просит защитник), поскольку деяние было представляет общественную опасность, было оконченным и иные последствия от него не наступили исключительно благодаря своевременному обращению потерпевшей в правоохранительные органы и их незамедлительной реакции на сообщение о преступлении. Действия подсудимого по выдаче похищенного расцениваются как возмещение вреда от уже совершенного общественно опасного деяния.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания или прекращения уголовного дела – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук