Приговор № 1-407/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-407/2020

№ 1-407/2020

(28RS0004-01-2020-002125-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Вологдиной Н.Ю., Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего (со слов) по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом ***:

14 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

30 июля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 30 июля 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 10 % в доход государства, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил,

содержащегося под стражей с 17 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно со своими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №1, а также малознакомым Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северном направлении от административного здания, расположенного по ул. Б. Хмельницкого, 131, и в 46 метрах в северо-западном направлении от жилого дома, расположенного по ул. Б.Хмельницкого, 129, увидел в левом кармане штанов Потерпевший №1, находящегося в бессознательном состоянии, сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1, принадлежащего Потерпевший №1

В указанное время ФИО1, находясь на указанном выше участке местности, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер для присутствующей Потерпевший №2, вытащил из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1, имеющий IMEI: ***, стоимостью 993 рубля, и скрылся с места совершения преступления, а похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно открыто похитил сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G- 3BALRU1, имеющий IMEI: ***, стоимостью 993 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 16 ноября 2019 года до 8 часов 10 минут 17 ноября 2019 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 49 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Фейерверк», расположенного по Игнатьевскому шоссе, 8, и 220 метрах в западном направлении от административного здания, расположенного по ***, 6/А, увидел на трубах сотовые телефоны марки «Samsung» GT-S5830» и «BQ-2808 TELLY», принадлежащие Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830», имеющий IMEI1 ***, IMEI2 ***, стоимостью 2469 рублей 65 копеек, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 170 рублей 91 копейка, и сотовый телефон марки «BQ-2808 TELLY», имеющий IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 1184 рубля 90 копеек, которые положил в правый внутренний карман куртки, надетой на нем, и лег спать, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830», имеющий IMEI1 ***, IMEI2 ***, стоимостью 2469 рублей 65 копеек, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 170 рублей 91 копейка, и сотовый телефон марки «BQ-2808 TELLY», имеющий IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 1184 рубля 90 копеек, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3825 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, полагает, что действовал тайно; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания о том, что ранее он с Потерпевший №1 знаком не был, все события произошли тогда, когда Свидетель №1 предложил пойти посмотреть металл. Там уже был Потерпевший №1, когда они стали искать металл, Потерпевший №1 начал его оскорблять. Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли в здание, у него с Потерпевший №1 начался разговор, он стал уходить, а Потерпевший №1 оскорблял его вслед. Он дважды ударил Потерпевший №1, когда тот упал, телефон выпал у него из кармана куртки. Он взял этот телефон, убедился, что никто не смотрит, подобрал телефон и положил в свой карман. Охранник увидел, начал говорить, что он вызовет сотрудников полиции, он сказал, что ему всё равно и ушел. Потерпевший №2 и Свидетель №1 были за углом, они не могли видеть, вытащил ли он из кармана телефон.

По факту кражи двух телефонов у Потерпевший №2 свою вину в совершении преступления подтверждает в полном объеме. Действительно, когда Потерпевший №2 спала на трубах, расположенных в районе магазина «Светофор», он подобрал ее два телефона и положил в карман. Сначала он не знал, чьи это телефоны, потом понял, что это ее телефоны, когда она начала интересоваться ими, но он ответил, что ничего не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, о том, что примерно 10 ноября 2019 года на пункте металлоприема, расположенном на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Пролетарской, он познакомился с Свидетель №1, Эдиком, Светой и Димой, после чего совместно с ними собирались на теплотрассе в районе магазина «Светофор», расположенном по ул. ФИО3 г. Благовещенска, где употребляли спиртные напитки.

17 ноября 2019 года, находясь в том же районе, на трубах, они все выпивали, в обеденное время Свидетель №1 и Потерпевший №2 предложили сходить в район контейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Хмельницкого, 131, пояснив, что там можно посмотреть металл и в последующем его сдать и получить деньги. На их предложение он ответил согласием, после чего они все вместе пошли по вышеуказанному адресу. Когда они пришли, то встретили ранее незнакомого ему мужчину, как он понял, Свидетель №1 и Потерпевший №2 были ранее с мужчиной знакомы. С мужчиной, который там находился, они словесно «зацепились», после чего он ударил мужчину по лицу, в результате чего мужчина упал, в этот момент вышел охранник и сказал, что вызовет полицию. Он увидел, что у мужчины в кармане находится сотовый телефон, который он в последующем забрал и собирался его продать на рынке, а деньги потратить по своему усмотрению. В этот момент к ним начал подходить охранник, они все побежали в другую сторону, далее он, Свидетель №1 и Потерпевший №2 пришли обратно на трубы в районе магазина «Светофор» по ул. ФИО3. Он достал телефон, который забрал у мужчины, но воспользоваться телефоном не смог, так как телефон был заблокирован. Через некоторое время, когда они сидели на трубах, на телефон, который он похитил, позвонил мужчина и сказал, что ему необходимо передать что-то, на что он ему ответил, чтобы он подъезжал в район магазина «Светофор» и сам направился к магазину. Подойдя к магазину «Светофор», он никого не дождался. Когда он подходил обратно к трубам, то около него остановился автомобиль, из которого вышло трое мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а еще один мужчина оказался тем самым охранником. Данный охранник его опознал и сказал, что он избил мужчину и отобрал у мужчины сотовый телефон. Сотрудник полиции задал ему вопрос, где телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. Тогда сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято три сотовых телефона, два из которых принадлежали Потерпевший №2, а один – мужчине, которого он избил. Данные телефоны были по отдельности упакованы и опечатаны. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (том 1, л.д. 51-54);

показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, о том, что 17 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут, когда он находился по ул. Б. Хмельницкого, 131 совместно со Потерпевший №2 и Свидетель №1, они встретили ранее незнакомого ему мужчину, которого, как ему стало известно позже, звали Потерпевший №1. Потерпевший №1 они словестно «зацепились», после чего он ударил Потерпевший №1. О том, что у Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон, ему не было известно. Сотовый телефон он увидел у него после того, как Потерпевший №1 упал и телефон у него выпал, в тот момент он и решил похитить у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После того, как он забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он больше никаких ударов не наносил. Забрав телефон у Потерпевший №1, он начал уходить, и в тот момент, когда он подошел к углу здания, он увидел охранника, который сказал, что вызовет полицию, на что он ответил охраннику «Вызывай» и ушел. В остальной части поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого от 17 ноября 2019 года, и на них настаивает (том 1, л.д. 176-179);

показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что 17 ноября 2019 года примерно в обеденное время Свидетель №1 и Потерпевший №2 предложили ему сходить в район контейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Хмельницкого, 131, пояснив, что там можно посмотреть металлолом. Придя на вышеуказанное место, они встретили ранее незнакомого ему мужчину, с которым Потерпевший №2 и Свидетель №1 были знакомы. Незнакомый ему мужчина стал высказывать в его адрес претензии по поводу его нахождения на вышеуказанной территории. На фоне этого у них возник конфликт, в ходе которого он нанес мужчине два удара ладонью по лицу. От его ударов мужчина упал на землю и при падении у мужчины из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, он взял телефон и положил его в свой карман. После того, как он забрал телефон, удары он более не наносил (том 1, л.д. 223-226).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом пояснил, что когда он наносил Потерпевший №1 удары, Потерпевший №2 и Свидетель №1 этого не видели, так как находились за углом, а охранник вышел за калитку, и охранник вышел уже после конфликта, он увидел охранника после того, как положил телефон в карман и стал уходить;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 25 декабря 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 1,5 метрах в северном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <...>, и в 46 метрах в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <...>, при этом пояснил, что 17 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут он, находясь на указанном участке местности, словесно «зацепился» с Потерпевший №1, после чего нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, после которого Потерпевший №1 упал на землю, тогда он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1, нанес еще один удар и убежал (том 1, л.д. 151-159).

Сведения, отраженные в данном протоколе, подсудимый ФИО1 подтвердил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 17 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут он находился возле заброшенного здания, расположенного по ул. Б.Хмельницкого, 131, где встретил своих знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №1, с ними находился ранее незнакомый ему мужчина, которого, как ему стало известно в последующем, зовут ФИО1. В ходе разговора между ним и Андреем возникла конфликтная ситуация из-за того, что на территории, где они встретились, он собирал бесхозный лом черного металла, поэтому и сказал Андрею, что это территория, на которой именно он собирает лом металла, чтобы они уходили с вышеуказанной территории. В процессе конфликта Андрей нанес ему несколько ударов по лицу, в результате чего он упал на землю, что происходило дальше, не помнит. Когда он начал приходить в себя, то около себя увидел охранника, который помог ему подняться на ноги. Охранник посадил его на парапет и вызвал скорую помощь. Когда он сидел на парапете, начал проверять карманы своей одежды и обнаружил, что в левом кармане его штанов отсутствует сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черно-серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и абонентским номером <***>, данный сотовый телефон он купил на рынке за 1000 рублей примерно в сентябре 2019 года без документов. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, после чего увезли в больницу, где его обследовали. От дальнейшей госпитализации он отказался, так как ему стало легче. Затем он проследовал с сотрудниками полиции в ФИО2 МВД России на транспорте, где ему стало известно, что Андрей был задержан и у него в ходе личного досмотра был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alkatel».

Также пояснил, что в процессе разговора с Андреем и в последующем при конфликте с ним сотовым телефоном он не пользовался, он все время находился в кармане его штанов.

Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Alkatel» составляет 993 рубля, с данной суммой причиненного ущерба согласен. В связи с тем, что в настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий материального характера к Хворостяному Андрею он не имеет (том 1, л.д. 38-40, 233-235);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, о том, что 16 ноября 2019 года в обеденное время она совместно с Свидетель №1 пришла на теплотрассу в район магазина «Светофор» по ул. ФИО3. Когда они там находились, к ним подошел мужчина, с которым они познакомились примерно 10 ноября 2019 года на данной теплотрассе. Как ей стало известно в последующем, его зовут Андрей. Они весь день там выпивали. Кроме того, они всю ночь провели на теплотрассе в районе магазина «Светофор» по ул. ФИО3, где она уснула. Когда проснулись утром, они продолжили распивать спиртные напитки, а около 12 часов 00 минут решили пройти в район контейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Хмельницкого, 131, посмотреть металл, чтобы в последующем его сдать и получить деньги. Минут через 30 они пришли в район контейнерной площадки. Там они встретили СА, с ним они знакомы с мая 2019 года. В этот момент она увидела охранника и сказала, что туда ходить нельзя, и они с Свидетель №1 не пойдут. Она и Свидетель №1 стали уходить, отойдя до угла здания, остановились, и в этот момент Андрей с СА «зацепились» словами, она услышала, что Андрей начал требовать от СА какой-то долг. Затем Андрей стал бить СА руками и ногами по различным частям тела. Она Андрею сказала, чтобы он прекратил его бить, на что Андрей ей ответил, чтобы она не лезла, а то и ей достанется. Когда СА упал, то она увидела, как Андрей залез в левый карман штанов, надетых на СА, и достал оттуда какой-то предмет, как ей стало известно в последующем, это был телефон. Сопротивление СА Андрею не оказывал, так как находился в бессознательном состоянии. Она при этом крикнула Андрею: «Положи телефон на место, это же не твоё», на что получила ответ от Андрея: «Это не твое дело, он мне должен», после чего нанес еще несколько ударов рукой по лицу. В этот момент вышел охранник, которому она крикнула и побежала. Свидетель №1 побежал вместе с ней. Когда она обернулась, то увидела, что Андрей тоже бежит. Она и Свидетель №1 свернули в другую сторону, так как испугалась, что Андрей и на неё нападет. Она и Свидетель №1 вернулись обратно на трубы в район магазина «Светофор» по ул. ФИО3, через некоторое время пришел Андрей и достал сотовый телефон, принадлежащий СА, при этом сказал, что продаст телефон. Воспользоваться он им не смог, так как на телефоне стоял пароль. Через некоторое время телефон СА зазвонил, Андрей поговорил и куда-то пошел. Когда они спросили у Андрея, куда он пошел, то Андрей им ответил, что это не их проблемы. Через некоторое время, когда они сидели на трубах, подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а один мужчина был тот самый охранник.

Охранник её опознал, и сотрудники полиции спросили, где мужчина, то есть Андрей, на что они с Свидетель №1 ответили, что он ушел в сторону магазина «Светофор» по ул. ФИО3. Она совместно с сотрудниками полиции проследовала к магазину «Светофор», но Андрея там не нашли. Сотрудники полиции сказали, что ей необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснения. Когда они проезжали мимо труб, на которых до этого сидели, то увидели, что Андрей шел к трубам, и они подъехали к нему. Сотрудник полиции спросил у Андрея, где телефон, тот ничего не ответил, после чего сотрудник полиции сообщил, что в отношении Андрея будет произведен личный досмотр с целью обнаружения телефона. Позже ей стало известно, что у Андрея было обнаружено три сотовых телефона (том 1, л.д. 98-100, 208-210);

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что 16 ноября 2019 года в обеденное время он совместно со Потерпевший №2 пришел на трубы в район магазина «Светофор», расположенного по ул. ФИО3. Кроме них там бывал еще Андрей, с ним они познакомились примерно 10 ноября 2019 года. 16 и 17 ноября 2019 года они все время находились на трубах, распивали спиртные напитки. 17 ноября 2019 года примерно в обеденное время они решили пройти в район трансконтейнерной площадки, расположенной по ул. Б. Хмельницкого, 131, чтобы посмотреть там металл и в последующем его сдать. Когда они туда пришли, примерно минут через 30, встретили СА. Потерпевший №2 увидела охранника и сказала, что туда ходить нельзя, а также пояснила, что они туда не пойдут. Он и Потерпевший №2 стали уходить, отойдя до угла здания, они остановились, и в этот момент он услышал, что Андрей начал требовать от СА какой-то долг. Затем Потерпевший №2 вернулась к СА с Андреем, а он остался за углом здания. Примерно через 10 минут Потерпевший №2 вернулась к нему и пояснила, что СА и Андрей выясняют какие-то свои отношения. После этого он услышал, как Потерпевший №2 кому-то крикнула и побежала, он побежал за ней. Потом они вернулись обратно на трубы, куда через некоторое время пришел Андрей и достал телефон СА. Через некоторое время зазвонил телефон СА, Андрей поговорил и куда-то пошел. Через некоторое время, когда они сидели на трубах, подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а один мужчина был тот самый охранник. Охранник опознал Потерпевший №2 и спросил, где мужчина, то есть Андрей, она ответила, что он ушел в сторону магазина «Светофор», после чего сотрудники полиции забрали Потерпевший №2 и поехали искать Андрея, а он остался на трубах. Через некоторое время он увидел, что сотрудники полиции возвращаются и остановились около Андрея, который шел на трубы. Сотрудники полиции спросили у Андрея, где телефон, он ничего не ответил. После этого сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого и сказали, что будет проводиться личный досмотр Андрея. В ходе личного досмотра у Андрея из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, были изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», марки «Alkatel» в черно-сером корпусе с сим-картой оператора «Мегафон» и марки «BQ TELLY». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все были доставлены в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 132-134, 211-213);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он подрабатывал на трансконтейнере в ЧОП, там установлены видеокамеры. Рядом с трансконтейнером находится трехэтажное кирпичное помещение, около этого здания есть площадка. На мониторе, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что один человек избивает другого человека. После этого он увидел, что он что-то достает у него из кармана, и с девушкой, которая была рядом с ним, уходит. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил приметы нападавшего, после этого приехали оперативные сотрудники, и они выехали на опознание, проехали в район магазина «Светофор». Там осмотрели местность, после чего оперативный сотрудник позвонил на телефон, который был украден у потерпевшего, ему ответили на звонок. Оперативный сотрудник сказал, что хочет купить у него телефон. Мужчина сказал, что будет возле магазина «Светофор», в итоге его там не оказалось. Они проехали чуть дальше, где увидели лиц без определённого места жительства. Они спросили у них, знают ли они такого-то человека. Они сказали, что знают, что он с ними. Они им объяснили, что этот человек избил их знакомого. Девушка, которая была со своим сожителем на теплотрассе, сказала, что она хорошо знает подсудимого. Сотрудники полиции попросили подсудимого продемонстрировать содержимое карманов, оказалось, что он не только телефон у потерпевшего забрал, а также девушка сказала, что у нее был украден ее телефон, а также телефон сожителя. После этого его отвезли в отдел полиции, где составили протокол.

Когда он смотрел на место происшествия через монитор, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения, никаких насаждений он не видел. В тот момент, когда ФИО1 наносил удары потерпевшему, рядом была какая-то девушка. Потом, когда он вышел, он увидел, что они вдвоем уходят – девушка впереди шла, а подсудимый шел рядом с ней;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что 17 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут он находился на территории ПАО «Трансконтейнер», расположенной по ул. Б.Хмельницкого, 131 в помещении ЧОП «Пилот». В этот момент на мониторе, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения в режиме онлайн, он заметил, что в районе заброшенного здания по данному адресу находятся трое мужчин и одна женщина. Через несколько минут он увидел, что один мужчина и женщина отошли к началу здания, а один мужчина начал бить другого, который упал на землю. Он решил узнать, что происходит, и в этот момент увидел, что мужчина, который бил, достал у мужчины, который находился на земле, что-то из кармана, тогда он побежал в их сторону и крикнул им стоять, но они убежали, он не смог их догнать. Он подошел к мужчине, которого избили, позвонил в скорую помощь, а также в ФИО2 МВД России на транспорте. По прибытию сотрудников полиции ими был произведен осмотр места происшествия, а пострадавшего мужчину увезли на скорой помощи. Ему стало известно, что пострадавшего звали Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что у него пропал сотовый телефон и указал номер телефона.

Затем они совместно с сотрудниками полиции предприняли меры к установлению местонахождения мужчины, который избил Потерпевший №1. На служебном автомобиле они проехали в район магазина «Светофор», расположенного по ул. ФИО3, так как, позвонив по номеру телефона, который был указан Потерпевший №1, ответил мужчина и сказал, что находится в указанном районе. По прибытию в район магазина «Светофор» данного мужчину они не нашли. Когда они двигались по ул. ФИО3 в сторону Игнатьевского шоссе, на теплотрассе заметили граждан, подъехав к которым, установили, что среди них была женщина, которая присутствовала в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Она представилась Потерпевший №2 и пояснила, что мужчина, который наносил телесные повреждения Потерпевший №1, украл у него сотовый телефон, а затем ушел в магазин «Светофор». После этого они совместно со Потерпевший №2 снова проехали к магазину «Светофор», но данного мужчины там не нашли и когда возвращались, то он заметил мужчину, который шел к теплотрассе, где они обнаружили Потерпевший №2. Когда они подъехали к данному мужчине, то он его узнал. Сотрудники полиции представились и предъявили ему служебные удостоверения, попросили мужчину представиться, он представился как ФИО1. Сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра Хворостяного. Сотрудник полиции попросил его принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятого, а также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и суть проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Хворостяного в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», марки «Алкатель» в черно-сером корпусе с сим-картой оператора «Мегафон» и марки «BQ TELLY». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства.

В ноябре 2019 года запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории ПАО «Трансконтейнер» по адресу: <...>, не осуществлялась, камеры работали только в онлайн режиме (том 1, л.д. 230-232).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что 17 ноября 2019 года в 8 часов он заступил в следственно-оперативную группу. Около 13 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе трансконтейнерного здания, расположенного по ул. Б. Хмельницкого, 131, находится мужчина, на вид 30 лет, с признаками побоев. Им совместно со следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ИС был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место ими был установлен Потерпевший №1, *** года рождения, который пояснил, что ему были нанесены удары, в результате которых он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Алкатель». Кроме того, Потерпевший №1 сообщил абонентский номер телефона. В этот момент прибыла бригада скорой помощи, которая оказала Потерпевший №1 первую помощь, после чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Им был совершен звонок на указанный Потерпевший №1 номер, ответил мужчина, который в последующем был задержан в районе теплотрассы возле магазина «Светофор» по ул. ФИО3. Данный мужчина представился как ФИО1. После было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Им были приглашены двое понятых и перед проведением всем участвующим лицам он разъяснил права и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Хворостяном, было обнаружено три сотовых телефона: сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черно-серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и черный мобильный телефон марки «BQ TELLY» с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте, на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 144-146);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проходит службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции. 17 ноября 2019 года в 6 часов 30 минут он заступил на смену на железнодорожный вокзал станции Благовещенск Забайкальской железной дороги Амурской области совместно с СА и АА В этот день около 13 часов 10 минут от оперативного дежурного Благовещенского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение о том, что в районе контейнерной площадки в пяти метрах от железнодорожного полотна лежит мужчина, на лице у которого имеются ссадины и синяки. По прибытию на место им был обнаружен мужчина с телесными повреждениями в виде синяков и ссадин. В дальнейшем было установлено, что это Потерпевший №1, *** года рождения. Рядом с вышеуказанным мужчиной находился Свидетель №4, который пояснил, что он по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении ЧОП «Пилот», увидел, как мужчина начал бить Потерпевший №1, который в последующем упал на землю, затем мужчина, который бил, достал что-то у второго из кармана, тогда он побежал, крикнул им стоять, но они убежали, а он не смог их догнать. Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой помощи. В ходе опроса Потерпевший №1 было установлено, что его избили и украли сотовый телефон. Потерпевший №1 был сообщен абонентский номер его телефона. По прибытию скорой помощи Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу.

Кроме того, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, оперуполномоченным УР ЛПП в речном порту г. Благовещенска Свидетель №3 был совершен звонок по номеру, указанному Потерпевший №1, на звонок ответил мужчина, местонахождение которого в последующем было установлено. Данным мужчиной являлся ФИО1 В отношении Хворостяного в присутствии понятых Свидетель №3 был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», марки «Алкатель» в черно-сером корпусе с сим-картой оператора «Мегафон» и марки «BQ TELLY». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 141-143);

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров в северном направлении от здания по адресу: <...> (том 1, л.д. 7-10);

протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 17 ноября 2019 года, составленном по факту изъятия у ФИО1 сотового телефона марки «Алкатель» в корпусе черно-серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1, IMEI: ***, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый 17 ноября 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 120-126);

постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от 4 декабря 2019 года, из которого следует, что допущен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 17 ноября 2019 года, составленный по факту изъятия у ФИО1 сотового телефона марки «Alkatel» в корпусе черно-серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 135-136);

протоколом очной ставки от 27 января 2020 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей 13 января 2020 года, а также пояснила, что она видела, что после того, как Потерпевший №1 после полученных ударов упал на землю, ФИО1 из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк вытащил сотовый телефон и положил его в свой карман. Она пыталась пресечь действия ФИО1, говорила ему, чтобы он не трогал телефон, так как это не его телефон, на что ФИО1 попросил ее не вмешиваться, а то и ей достанется, после чего она испугалась и убежала (том 1, л.д. 237-245);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2019 года, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1, IMEI: ***, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый 17 ноября 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 127-128);

заключением эксперта № 02/20-21 от 11 января 2020 года, из которого следует, что стоимость принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1 по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 993 рубля (том 1, л.д. 199-203).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, о том, что примерно 10 ноября 2019 года на пункте металлоприема, расположенном на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Пролетарской, он познакомился с Свидетель №1, Эдиком, Светой и Димой, после чего совместно с ними собирались на теплотрассе в районе магазина «Светофор», расположенном по ул. ФИО3, где употребляли спиртные напитки. 16 ноября 2019 года он находился в вышеуказанном районе, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Эдиком, Потерпевший №2 и Свидетель №2, после чего легли спать там же, на трубах. В ночь на 17 ноября 2019 года, находясь в указанном районе, на трубах, он проснулся среди ночи и увидел, что на трубах около Потерпевший №2 лежали два телефона, он подошёл к ней, взял два телефона, один из которых был розового цвета марки «Samsung», сенсорный, второй телефон в корпусе темного цвета марки «BQ». Данные телефоны он положил в карман своего пуховика, после чего лег спать. Похищенные сотовые телефоны он планировал продать на рынке, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

На следующий день – 17 ноября 2019 года сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято три сотовых телефона, два из которых принадлежали Потерпевший №2. Данные телефоны были по отдельности упакованы и опечатаны. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (том 1, л.д. 51-54);

показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, о том, что 16 ноября 2019 года он совместно со Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Эдуардом в течение всего дня находились на теплотрассе в районе пересечения ул. ФИО3 – Игнатьевское шоссе в районе магазина «Светофор», где распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут все вышеуказанные лица легли спать на теплотрассе, в том числе и он. Проснувшись ночью, он увидел под трубами два сотовых телефона. В указанном месте спала Потерпевший №2, в тот момент, когда он увидел сотовые телефоны, у него возник умысел на хищение сотовых телефонов. Похищенные телефоны он планировал продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению (том 1, л.д. 223-226).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил;

протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2019 года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал, что необходимо проехать в район магазина «Фейерверк», расположенный по Игнатьевскому шоссе, 8, чтобы указать участок местности, на котором он в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года совершил хищение сотовых телефонов марки «Samsung» GT-S5830» и марки «BQ-2808 TELLY», принадлежащих Потерпевший №2 ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 49 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Фейерверк», и 220 метрах в западном направлении от административного здания по Игнатьевскому шоссе, 6/А, при этом пояснил, что в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года им были похищены сотовые телефоны марок «Samsung» GT- S5830» и «BQ-2808 TELLY», принадлежащие Потерпевший №2, которые находились на трубах рядом с Потерпевший №2 (том 1, л.д. 151-159).

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО1 содержащиеся в нем сведения подтвердил;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, о том, что 16 ноября 2019 года в обеденное время она совместно с Свидетель №1 пришла на теплотрассу в район магазина «Светофор», расположенного по ул. ФИО3, они там почти каждый день собираются и распивают спиртные напитки. Когда они там находились, то к ним подошел Андрей, с которым они познакомились примерно 10 ноября 2019 года на данной теплотрассе. Они весь день там выпивали. Кроме того, они всю ночь провели на теплотрассе в районе магазина «Светофор» по ул. ФИО3, где она уснула. Когда она проснулась утром 17 ноября 2019 года около 8 часов 10 минут, то обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух сотовых телефонов марки «SAMSUNG GT-S5830» и «BQ», которые находились в правом кармане куртки, надетой на ней. Она спросила у Андрея и Свидетель №1, не видели ли они принадлежащие ей телефоны, на что они ответили, что нет. Она подумала, что, возможно, их потеряла, посмотрела на земле, на трубах, но не нашла. После этого она неоднократно спрашивала у Андрея про телефон, но он отвечал, что не видел и не знает, где её телефоны. В последующем сотрудником полиции в отношении Андрея был произведен личный досмотр, после чего ей стало известно, что у Андрея было обнаружено три сотовых телефона. Данные телефоны были упакованы в прозрачные пакеты. Она заметила, что среди изъятых телефонов было два телефона, которые принадлежали ей. Телефоны, видимо, были похищены у неё ночью.

Один телефон марки «SAMSUNG GT-S5830», сенсорный, в корпусе розового цвета, на крышке имелся рисунок в виде цветов на ветке, кроме того, над камерой имелась царапина, которую она сделала самостоятельно, чтобы возможно было отличить. Данный телефон в начале 2019 года она приобретала на рынке за 3000 рублей, документы у неё не сохранились. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» и флэш-карта на 2 GB, которую приобретала за 300 рублей три месяца назад. Второй сотовый телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, со вставками синего цвета, кнопочный. В телефоне сим-карты сотового оператора «Мегафон» и «Билайн». Данный телефон приобретала за 1000 рублей на рынке примерно два месяца назад. Документов на телефон не сохранилось. В результате хищения сотовых телефонов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

13 января 2020 года она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенных сотовых телефонов марки «SAMSUNG» GT-S5830» и «BQ», а также флэш-карты на 2 GB составляет 3825 рублей 46 копеек, с данной оценкой она согласна. Сим-карты операторов «Мегафон» и «Билайн», которые были вставлены в сотовые телефоны, для неё материальной ценности не представляют. В связи с тем, что сотрудниками полиции похищенное у неё имущество возвращено, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, однако желает, чтобы он понёс наказание за совершённое им преступление (том 1, л.д. 98-100, 208-210);

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что 16 ноября 2019 года в обеденное время он совместно со Потерпевший №2 пришел на трубы в район магазина «Светофор» по ул. ФИО3. Они почти каждый день там собирались и выпивали спиртные напитки. Кроме них там бывал еще Андрей. Познакомились с Андреем они на указанных трубах примерно 10 ноября 2019 года. 16 и 17 ноября 2019 года они все время находились на трубах, где распивали спиртные напитки. В ночь с 16 на 17 ноября 2019 года они также все вместе были там, где он уснул, а когда утром 17 ноября 2019 года проснулись, Потерпевший №2 начала искать свои телефоны. Потерпевший №2 спрашивала у него, у Андрея, не видели ли они ее телефоны, на что он и Андрей ответили, что нет. Позже в тот же день сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого и сказали, что будет проводиться личный досмотр Андрея. В ходе личного досмотра у Андрея из правового внутреннего кармана куртки, надетой на нем, были изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой на 2 GB, марки «АЛКАТЕЛЬ» и черный мобильный телефон марки «BQ TELLY» с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все были доставлены в ДЧ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 132-134, 211-213);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, о том, что 17 ноября 2019 года в 8 часов 00 минут он заступил в следственно-оперативную группу. В районе теплотрассы возле магазина «Светофор» по ул. ФИО3 был задержан мужчина, который представился как ФИО1. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Им были приглашены двое понятых и перед проведением всем участвующим лицам он разъяснил права, порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Хворостяном, было обнаружено три сотовых телефона: сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой на 2 GB, сотовый телефон марки «Алкатель» и черный мобильный телефон марки «BQ TELLY» с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательств было установлено, что сотовый телефон марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «BQ TELLY» принадлежали Потерпевший №2 (том 1, л.д. 144-146);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что он проходит службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции.

17 ноября 2019 года он заступил на смену в 6 часов 30 минут совместно с АА и СА на железнодорожный вокзал станции Благовещенск Забайкальской железной дороги Амурской области.

В этот день оперуполномоченным УР ЛПП в речном порту г.Благовещенска Свидетель №3 в отношении Хворостяного в присутствии понятых произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой на 2 GB, марки «Алкатель» и черный мобильный телефон марки «BQ TELLY» с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, а концы нити выведены на бирку с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. Как выяснилось впоследствии, два сотовых телефона принадлежали Потерпевший №2 (том 1, л.д. 141-143);

показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что когда ФИО1 был досмотрен, у него были обнаружены два сотовых телефона, которые принадлежали девушке и ее сожителю. После этого подсудимого отвезли в отдел полиции, где составили протокол;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что 17 ноября 2019 года совместно с сотрудниками полиции они подъехали к мужчине, который представился как ФИО1. Сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра Хворостяного. Сотрудник полиции попросил его принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятого, а также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и суть проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Хворостяного в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона: марки «Самсунг», в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой на 2 GB, марки «Алкатель» и черный мобильный телефон марки «BQ TELLY» с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Каждый телефон был упакован в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительными записками и опечатаны оттиском мастичной печати «Дежурная часть» ФИО2 МВД России на транспорте», на которой расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проследовали в ФИО2 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. Как в последующем выяснилось, два сотовых телефона принадлежали Потерпевший №2 (том 1, л.д. 230-232);

протоколом очной ставки от 27 января 2020 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей 21 ноября 2019 года и 13 января 2020 года, а обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого 26 декабря 2019 года и 17 января 2020 года (том 1, л.д. 237-245);

протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 17 ноября 2019 года, составленном по факту изъятия у ФИО1 сотовых телефонов марки «Samsung» GT-S5830, «BQ- 2808 TELLY», принадлежащих Потерпевший №2 (том 1, л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830, Imei

***, Imei ***, сотовый телефон марки «BQ- 2808 TELLY», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые 17 ноября 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 105-114);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830, Imei ***, Imei ***, сотовый телефон марки «BQ- 2808 TELLY», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые 17 ноября 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 115-116);

постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от 4 декабря 2019 года, из которого следует, что допущен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 17 ноября 2019 года, составленный по факту изъятия у ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и флэш-картой на 2 GB, сотового телефона марки «BQ TELLY» в корпусе черного цвета с сим-картами «Мегафон» и «Билайн», принадлежащих Потерпевший №2 (том 1, л.д. 135-136);

заключением эксперта № 02/20-21 от 11 января 2020 года, из которого следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет: сотового телефона марки «Samsung» GT-S5830 – 2469 рублей 65 копеек; сотового телефона марки «BQ-2808 TELLY» - 1184 рубля 90 копеек; флэш-карты на 2 GB – 170 рублей 91 копейка. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом износа, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 3825 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 199-203).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факты хищений сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2; показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключений эксперта и иных доказательствах, исследованных судом и приведенных выше.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она являлась очевидцем совершения ФИО1 хищения сотового телефона Потерпевший №1, просила ФИО1 прекратить его противоправные действия, но он ее не послушал и открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, после чего покинул место происшествия. В последующем сотовый телефон Потерпевший №1 был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, при личном досмотре ФИО1 у последнего были обнаружены два сотовых телефона, принадлежащих ей, которые ФИО1 также похитил у нее, пока она спала;

из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него произошел конфликт с ФИО1, после которого он, очнувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона, который, как ему стало известно, впоследствии был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра;

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он и Потерпевший №2 услышали, как ФИО1 начал требовать от Потерпевший №1 какой-то долг, после этого Потерпевший №2 вернулась к Потерпевший №1 и ФИО1, а он остался за углом здания, потом он услышал, как Потерпевший №2 кому-то крикнула и побежала, он побежал за ней. В последующем у ФИО1 при личном досмотре был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2, которые ФИО1 у нее похитил;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел, как ФИО1 избивал Потерпевший №1, потом вытащил из кармана Потерпевший №1 телефон, в этот момент рядом с ними находилась Потерпевший №2, после чего они убежали. В дальнейшем ФИО1 был задержан, у него обнаружили сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также два сотовых телефона, в отношении которых Потерпевший №2 сказала, что они принадлежат ей;

свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него похищенных сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступлений – последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии только в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств – показаниям потерпевших, свидетелей, а также протоколам следственных действий.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – в части, противоречащей вышеуказанным доказательствам – суд расценивает как избранный им способ защиты, и желание ввести в суд в заблуждение относительно фактических событий, имевших место в действительности.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого, данные им на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы и нестабильны.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17 ноября 2019 года (том 1, л.д. 51-54) ФИО1 пояснил, что он находился с Потерпевший №2 и Свидетель №1 на территории трансконтейнерной площадки, увидел, что у Потерпевший №1 в кармане находится сотовый телефон, который он в последующем забрал и собирался его продать на рынке, а деньги потратить по своему усмотрению. Как пояснил ФИО1, в этот момент к ним начал подходить охранник, они все побежали, далее он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 пришли обратно на трубы в районе магазина «Светофор» по ул. ФИО3.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, признанными судом достоверными, из которых следует, что она видела, как ФИО1 залез в левый карман штанов, надетых на Потерпевший №1, и достал оттуда телефон, при этом она крикнула ФИО1, чтобы он положил телефон на место, так как этот телефон ему не принадлежит, однако ФИО1 попросил ее не вмешиваться.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и дополнительно сообщила те же сведения непосредственно в ходе указанного следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он видел, как ФИО1 достал из кармана мужчины, который находился на земле, какой-то предмет, как позже пояснил потерпевший, это был телефон. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он видел, как ФИО1 ушел с девушкой (Потерпевший №2), которая была рядом с ним.

Свидетель Свидетель №1 также дал показания о том, что Потерпевший №2 подходила к конфликтующим ФИО1 и Потерпевший №1

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана одежды последнего и в присутствии Потерпевший №2, которая видела его противоправные действия и требовала их прекратить, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, не отказался от реализации своего умысла, направленного на хищение сотового телефона Потерпевший №1, продолжил свои преступные действия по изъятию сотового телефона у Потерпевший №1 и открыто похитил данное имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также признанных судом достоверными, следует, что в процессе разговора с ФИО1 и в последующем при конфликте с ним сотовым телефоном он не пользовался, телефон всё время находился в кармане его штанов.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Учитывая, что Потерпевший №2 видела противоправные действия подсудимого ФИО1 по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и требовала их прекратить, однако ФИО1 не прекратил совершать хищение, суд считает, что он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, то есть совершил грабеж.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 176-179), о том, что в момент похищения сотового телефона у Потерпевший №1 он считал, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку он оглянулся и увидел, что за ним никто не наблюдает, так как эти его показания опровергаются первоначально данными показаниями, приведенными выше, и суд расценивает данные пояснения подсудимого как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 51-54), в той части, что рядом с ним и Потерпевший №1 в момент хищения была Потерпевший №2, указал, что в момент хищения сотового телефона у Потерпевший №1 он действовал тайно, пояснив, что он не читал данные показания. Данные пояснения подсудимого опровергаются материалами уголовного дела и его собственными пояснениями в судебном заседании, о том, что он имел возможность ознакомиться с протоколом допроса и внести в него свои замечания (при наличии таковых), но этим правом не воспользовался, показания давал в присутствии защитника – адвоката Перуновой А.В., о чем свидетельствуют подписи последней в протоколе допроса, протокол допроса прочитан лично обвиняемым и его защитником. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат достоверным и допустимым доказательствам.

В судебном заседании также установлено из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, что ранее – до совершения преступления – ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были, что опровергает указание подсудимого о том, что Потерпевший №1 был ему что-то должен, и именно поэтому он (ФИО1) забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Учитывая данные обстоятельства и совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, а не кража, как о том утверждают он сам и его защитник в судебном заседании.

Суд отвергает доводы защитника подсудимого в судебных прениях о том, что Свидетель №4 и Потерпевший №2 не могли видеть, как ФИО1 похищает сотовый телефон у Потерпевший №1, так как Свидетель №4 обзор закрывали деревья, а Потерпевший №2 находилась на значительном расстоянии от Потерпевший №1 и ФИО1 Суд считает, что в данном случае защитник выразила свое субъективное мнение по данному вопросу, которое противоречит показаниям свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №2, пояснивших, очевидцами каких событий они являлись. Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что в момент открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 Потерпевший №2 находилась в непосредственной близости от указанных лиц и наблюдала за незаконными действиями ФИО1

Тот факт, что при проведении очной ставки Потерпевший №2 изначально не говорила о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, а только говорила о нанесении потерпевшему ударов, сам по себе о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

При таких данных, оснований для вывода о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, которое, с учетом стоимости похищенного сотового телефона, по мнению стороны защиты, образует состав административного правонарушения и влечет прекращение в отношении него уголовного дела в указанной части, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также подтверждается вышеприведенными доказательствами, и не оспаривается подсудимым. При этом его указание на то, что телефоны были похищены им не из кармана одежды Потерпевший №2, суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2, ФИО1 увидел на трубах, откуда их и похитил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в хищении у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сим-карт, не представляющих для потерпевших материальной ценности, однако учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на хищение им сим-карт потерпевших, не представляющих для них материальной ценности.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая преступления, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

При этом судом установлено, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как желал обратить чужое имущество в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период неотбытого наказания в виде принудительных работ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вел паразитический образ жизни; по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется с положительной стороны; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, у суда не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Суд принимает во внимание содержащиеся в данной характеристике сведения наряду с иными данными о личности подсудимого, представленными суду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем фактам совершенных преступлений признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествия, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из фактов совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде принудительных работ он вновь совершил два преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При таких данных, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения – судом не установлено, так как суд считает, что при назначении условного наказания положения ст. 43 УК РФ не будут выполнены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2013 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года), окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом одному дню принудительных работ в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует один день лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830», сотовый телефон марки «BQ-2808 TELLY» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2013 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года), и окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 17 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5830», сотовый телефон марки «BQ-2808 TELLY» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Alkatel» 2008G-3BALRU1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко