Апелляционное постановление № 22-292/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Суншев М.А. Дело№22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Бекановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 16 июня 2014 года Урванским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2015 года неотбытая часть срока основного наказания в виде лишения свободы заменена штрафом в размере 20 000 рублей с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год. Постановлением Урванского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 19 февраля 2021 года Урванским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания отбыт 05 апреля 2022 года;

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Урванского судебного района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания отбыт 24 августа 2023 года;

- 28 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Урванского судебного района КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- за кражу имущества у Потерпевший №1- к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- за кражу имущества у ФИО6- к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28 июля 2025 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 28 июля 2025 года.

Избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урванского районного суда КБР от 04 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении в г. Нарткале Урванского района КБР в 2022 и 2024 годах соответственно двух краж, причинивших значительный ущерб гражданам Потерпевший №1 и ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не оспаривает выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, но с приговором не согласен, поскольку, по его мнению, он не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что в приговоре суда первой инстанции обстоятельства смягчающие его вину перечислены лишь формально и им не дана должная оценка.

Также полагает приговор не соответствующим требованиям статьям 389.15 и 389.18 УПК РФ.

Просит учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить справедливое наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурор Урванского района КБР Темрока Ж.Н. указывает, что доводы осужденного изложенный в жалобе являются необоснованными.

Указывает, что судом первой инстанции в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны смягчающие обстоятельства выразившиеся в активном способствовании раскрытия и расследования преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения правил статей 64, 15, 73 УК РФ при назначении наказания.

Прошу приговор Урванского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО1 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно суд правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая наказание, в полной мере руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не применил дополнительное наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев