Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21.05.2007г. по состоянию на 02.12.2016г. в размере 918 852,49 руб., проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с 03.12.2016г. по день возврата суммы долга. Также просит обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, установи начальную продажную стоимость в размере 882 400руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 388,52 руб.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 275 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца. ФИО2 является поручителем по договору.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 21.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования признали в части. Не оспаривали сумму долга, просили уменьшить штрафные санкции. При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества просили установить стоимость в размере 1249000 руб. и предоставить ответчикам отсрочку продажи залогового имущества для самостоятельной реализации объекта недвижимости по рыночной цене.

Ответчика ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. сроком на 240 мес., с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, для приобретения в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 14 060 руб. Поручителем по договору выступает ФИО2

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи квартиры от 21 мая 2007 года.

Права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству обеспечены закладной.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.12.2016г. имеется задолженность по договору в размере 918 852,49 руб., из которых 823 296,61 руб. - сумма основного долга, 43 808,23 руб. - проценты по договору, 17 725,98 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 34 021,67 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

По состоянию на 30.05.2017г., как следует из расчета истца сумма основного долга составляет 818 296,61 руб., проценты 91 987,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 243 645,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 29 439,43 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что истец просит проценты по состоянию на 02.12.2016г., суд при вынесении решения суда считает правильным пересчитать размер процентов на день вынесения решения суда. По состоянию на 31.07.2017г. за период с 03.12.2016г. по 29.12.2016г. проценты составляют 7038,35 руб. (823 296,61 * 12 % / 365 дн. * 26 дн.); с 30.12.2016г. по 31.07.2017г. проценты составляют 56 765,12 руб. (818 296,61 * 12% / 365 дн. * 211 дн). Таким образом общий размер процентов составляет 43 808,23 + 7038,35 + 56 765,12 = 100 580,29 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 01.08.2017г. по день фактического погашения суммы долга.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 5000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 10.07.2017г. составляет 1 249 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 999 200 руб. (1 249 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 388,52 руб., также понесены расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки реализации залогового имущества с целью его самостоятельной реализации, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом определенен порядок реализации имущества и указана его начальная продажная стоимость. Стороны не лишены возможности на стадии исполнения решения суда урегулировать данный спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору № от 21 мая 2007 года по состоянию на 31.07.2017г. в остатка основного долга 818 396,61 руб., процентов по договору 100 580,29 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 388,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., всего 949 165,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 818 396,61 руб. за период с 01.08.2017г. по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в праве каждому), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 999 200 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: