Решение № 2-285/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2019 года ПАО "Плюс Банк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим причинам.

30 сентября 2011 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил целевой кредит в размере 717.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых с условием погашения частями согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. По состоянию на 05 июля 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 30.781 рубль 82 копейки. О необходимости погашения задолженности в адрес ответчика была направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 48.045 рублей 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2006 год, /VIN/ №, номер двигателя №, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 7.641 рубль.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2011 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил целевой кредит в размере 717.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых с условием погашения частями согласно графику платежей.

Согласно пункту 6.2 условий кредитования надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и у наличия у банка возможности списания этих средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Согласно разделу 8 Общий условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность ФИО1 по состоянию на 05 июля 2018 года составила 48.045 рублей 62 копейки, из которых: 30.781 рубль 82 копейки – сума основного долга; 12.309 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 4.953 рубля 95 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита. Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству /залогодержателя/ может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с пунктом 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство автомобиль модель HYUNDAI SТARЕХ, год выпуска 2006 год, /VIN/ №, номер двигателя №, номер кузова №

В соответствии с пунктом 9.3 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 августа 2014 года в реестр уведомление о залоге была внесена запись № о залоге спорного транспортного средства в пользу истца.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30 сентября 2011 года на основании заключенного между заемщиком и ООО "Сфера" договора купли-продажи транспортного средства № № соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Однако заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя неправомерно отчуждено третьему лицу ФИО2, которому оно принадлежит в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил кредитные обязательства, а также учитывая отсутствие оснований для прекращения залога установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные 7.641 рубль.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.641 рубль, уплаченная истцом по платежному поручению № от 21 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО " Плюс Банк 48.045 рублей 62 копейки, из которых: 30.781 рубль 82 копейки – сума основного долга; 12.309 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 4.953 рубля 95 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство принадлежащее ФИО2 автомобиль модель №, год выпуска 2006 год, /VIN/ №, номер двигателя №, номер кузова №

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.641 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров