Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело № 2-1059/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.,

08 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску АО «ВЗСК-пром» к ФИО1, ИФНС России по г. Волжскому об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ВЗСК-пром» к ФИО1, ИФНС России по г. Волжскому об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что АО «ВЗСК-пром» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что "."..г. ФИО1 взял в долг <...> рублей у истца под залог транспортного средства <...>. В связи с тем, что срок договора займа истек "."..г., сумма задолженности ИП ФИО1 и подлежащие уплате на сумму задолженности проценты заемщиком уплачены не были, с целью исполнения договорных обязательств перед истцом, по обоюдному согласию сторон обращено взыскание на предмет залога, заключен договор купли-продажи, обязательство исполнено. Между тем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 наложил арест на автомобиль "<...>, принадлежащего и находящегося у АО «ВЗСК-пром».

Просит суд освободить из-под ареста принадлежащее АО «ВЗСК-пром» транспортное средство "<...> путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Представитель истца АО «ВЗСК-пром»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС по г. Волжскому- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» (займодавец) и ИП ФИО1(заемщик) заключен договор займа № ЗИП 1/2017 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 11% годовых сроков возврата до 31.12.2017 года.

03 февраля 2017 года к договору займа № ЗИП1/2017 от 03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщик передает в залог займодавцу имущество: автомобиль <...>

09 марта 2017 года нотариусом г. Волжского ФИО5 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №..., что подтверждается свидетельством.

09 марта 2017 года к договору займа № ЗИП1/2017 от 03 февраля 2017 года между АО «ВЗСК-пром» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны предусмотрели внесудебное обращение взыскания на предмет залога автомобиля <...>

Исходя из положений дополнительного соглашения № 2 от 09 марта 2017 года к договору займа от 03.02.2017 года № ЗИП1/2017 года, истцом в связи с неисполнением договора займа, 19 июня 2018 года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о начале процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

23 июля 2018 года ИП ФИО1 в ответ на уведомление истца, согласился на оставление за залогодержателем предмета залога: автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По истечении 10 дней с момента получения уведомления ИП ФИО1 об обращении взыскания на залог, обусловленных сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 03.02.2017 года, 30 июля 2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного автомобиля <...>

Таким образом, предмет залога автомобиля <...> передан взыскателю АО «ВЗСК-пром».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 10 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 1УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на спорный автомобиль марки "<...>, свидетельство о регистрации ТС №.... Арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

АО «ВЗСК-пром» как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования АО «ВЗСК-пром» и освобождает транспортное средство марки <...> от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области 11 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по 11 сентября 2018 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья- С.Г. Шестакова