Апелляционное определение № 33-1584/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД72RS0019-01-2025-003602-16

Дело № 33-1584/2026 (№ 2-2894/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО11 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <.......>) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.10.2025 №У-25-117253/5010-003 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.10.2025 №У-25-117253/5010-003.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 16.10.2025 принято решение, которым удовлетворены требования ФИО7, с АО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО7 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 100 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку договор на оказание услуги сервисная или дорожная карта заключен клиентом 31.07.2024 при заключении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», поставщиком спорной услуги сервисная или дорожная карта является ООО «Аура-Авто». Банк участие в предложении клиенту спорной услуги не принимал, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения клиентом спорной услуги. Банк в договорных отношениях с поставщиком услуги не состоит и не имеет правовых оснований для получения от поставщика услуги сведений, объективно необходимых для принятия решения по обращению клиента, в том числе в части установления наличия оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию клиента, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что претензии по возврату стоимости услуги, качеству услуги и т.д., полученной клиентом в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства при содействии продавца транспортного средства, - должны урегулироваться клиентом с поставщиком услуги в рамках законодательства о защите прав потребителей, гражданско-правового законодательства Российской Федерации. Клиент обращался в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по спорному договору (дело № 2-3304/2024). Решением Тобольского городского суд Тюменской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО7 взысканы уплаченные по спорному договору денежные средства в 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, всего 145 000 рублей. Поскольку вышеуказанные требования уже заявлялись клиентом в рамках окончившегося гражданского судопроизводства и разрешены судом, по мнению заявителя основания для удовлетворения аналогичных требований к банку у финансового уполномоченного не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО9, поскольку ООО «АУРА-АВТО» обратилось с заявлением о признании банкротом, введена процедура наблюдения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что ФИО7 уже обращалась в рамках гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании денежных средств за дополнительную услуга, где решением Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ноября 2024 года, вступившим в законную силу установлено, что лицом, обязанным возвратить денежные средства ФИО7 в связи с отказом от договора является ООО «Аура-Авто». В связи с чем, полагает, что клиент, уже заявивший ранее аналогичные требования в судебном порядке, недобросовестно заявляет данные требования в ином порядке (в Службу финансового уполномоченного). Нарушенное право уже восстановлено истцом в судебном порядке, а доводы о неисполнении поставщиком услуги судебного решения не являются основанием для повторного взыскания с банка в пользу клиента тех же самых денежных средств. Отмечает, что ФИО7 ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле решение финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу ФИО7 Введение процедуры банкротства должника само по себе не свидетельствует о том, что конкретные обязательства должник не исполнил ранее или не исполнит в процессе процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО8, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» <.......> был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24073003748 от <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 579 038,90 рублей. Денежные средства согласно оформленным заемщиком поручениям на перевод денежных средств, перечислены, в том числе, на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта Получатель ООО "АВТО-АССИСТАНС" в размере 100 000 рублей (л.д.22-52).

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суд <.......> от <.......> признан недействительным пункт 4.1. опционного договора <.......> от <.......>, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура-Авто». С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 взысканы 100 000 руб., уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, всего 145 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что <.......> ФИО3 купила в ООО «Техноком-Инвест» автомобиль, стоимостью 3 549 000 рублей Автомобиль приобретался за счет кредитных средств АО Альфа-Банк. Кредит оформлен на сумму 1 579038,90 рублей, из которых 1 149 000 рублей 00 копеек - на оплату автомобиля; 112 620 рублей 90 копеек - на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков; 67 418 рублей 00 копеек - на оплату дополнительной услуги КАСКО; 100 000 рублей - на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта; 150 000 рублей 00 копеек - на оплату дополнительного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что 100 000 рублей из кредитных средств перечислены Банком по поручению истца - ООО "Авто-Ассистанс" на оплату Сервисной дорожной карты, на основании договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.34).

На основании агентского договора ООО "Авто-Ассистанс" перечислило денежные средства ООО «Аура-Авто».

Договор на оказание услуги Сервисная или Дорожная карта заключен ФИО3 <.......> при заключении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ», из которого следует, что поставщиком спорной услуги Сервисная или Дорожная карта является ООО «Аура-Авто».

Решение суда не исполнено, определением Арбитражного суда <.......> и <.......> от <.......> в отношении ООО "Аура-Авто" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротство) (л.д.64-66).

Определением Арбитражного суда <.......> и <.......> от <.......> ООО "Аура-Авто" признано банкротом, введена процедура наблюдения (л.д.67-70).

По обращению ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решение<.......> принято решение № У-25-117253/5010-003, которым требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО3 при предоставлении потребительского кредита удовлетворены. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 12-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 399, п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отсутствии со стороны заявителя доказательств, подтверждающих доведение до ФИО7, как потребителя финансовой услуги, полной и достоверной

информацию о возможности отказаться от дополнительной услуги, а также об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), принял во внимание, что должником ООО «Аура-Авто» решение суда о возвращении денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал эти средства с Банка, посредством которого стоимость услуги была добавлена в стоимость кредита, оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют. Отклоняя доводы заявителя что банк участие в предложении клиенту спорной услуги не принимал, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, суд указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кредитному досье, которое содержит указание на данную спорную дополнительную услугу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, незаконном возложении на заявителя жалобы ответственности за действия лица, не состоявших в каких-либо правоотношениях с банком, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из содержания указанной выше нормы следует, что любые услуги (работы, товары), которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита (займа), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором или третьим лицом, являются дополнительными.

Финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного предоставлены индивидуальные условия автокредитования, заявление на перевод денежных средств, анкета-заявление на получение кредита в Финансовой организации (далее - Заявление на кредит), и заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), подписанные Заявителем 31 июля 2024 простой электронной подписью.

Исходя из условий Кредитного договора, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что целью использования Потребителем потребительского кредита является в том числе, оплата предоставляемой «Авто-Аура» услуги.

Банку в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «АВТО-АССИСТАНС» потребителю услуги, оплата которой должна быть осуществлена за счет денежных средств, представляемых по кредитному договору.

В приложении <.......> к Индивидуальным условиям договора автокредитования потребителем дано Финансовой организации распоряжение перечислить со счета потребителя денежные средства в размере 100 000 рубля в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Потребитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь указывает на то, что финансовой организацией фактически определены условия выдачи и использования кредита.

Соответственно, договор, в рамках которого потребителю выдан Сертификат, заключен потребителем при посредничестве банка.

Учитывая, что договор заключен при посредничестве финансовой организации, а Сертификат оплачен 31.07.2024 потребителем за счет кредитных денежных средств, услуга, в результате оказания которой потребителю был оформлен Сертификат, является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено решением Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ноября 2024 года 12 августа 2024 года потребитель направил в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО7 в тридцатидневный срок с момента приобретения дополнительной услуги по Сертификату обратилась с заявлением об отказе от договора, содержащим требования о возврате денежных средств, в размере 100 000 руб., уплаченных ею за услугу.

Законом N 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункты 2, 3 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, поскольку третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере, на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению Потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). В рассматриваемом случае, исполняя распоряжение потребителя на перевод денежных средств, АО «Альфа-Банк» действовал как лицо, предоставившее дополнительную услугу и исполняющее поручение заемщика, в рамках кредитного обязательства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что банком потребителю фактически предоставлены дополнительные услуги по договору с ООО "Аура-Авто», в связи с чем, Финансовым уполномоченным обоснованно применены положения Закона N 353-ФЗ, предусматривающие переход обязанности по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг к кредитору.

Довод жалобы о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО7 финансовому уполномоченному требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2024 года денежные средства, внесенные по договору, взысканы в пользу ФИО7 в полном объеме, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в соответствии с положениями пунктов 2.7 - 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору в случае неисполнении данного обязательствами самим третьим лицом. У кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

С учетом приведенных норм, заемщик вправе предъявлять требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и банку при условии, если возврат денежных средств в установленный законом 7-дневный срок исполнителем услуги произведен не был.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рассматриваемом случае, является установление факта исполнения/неисполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ноября 2024 года. Доказательств того, что указанное решение суда исполнено ООО «Аура-Авто», не имеется и в материалы дела не представлено.

При этом независимо от того исполнено данное решение или нет решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в случае исполнения третьим лицом вышеуказанного решения фактически будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем и отсутствию каких-либо оснований для выдачи потребителю удостоверения, являющегося исполнительным документом.

В том случае, если вышеуказанное решение суда не исполнено, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выдача двух исполнительных документов само по себе не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено несколько раз.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь только в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, требования потребителя являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, следовательно, какие-либо основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение финансового уполномоченного при определенных обстоятельствах может быть признано не подлежащим исполнению, но не отменено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО11 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.