Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1139/2020 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № Указанное транспортное средство 02.07.2019 повреждено в результате поджога, совершенного ФИО1 Вина ФИО1 в поджоге установлена приговором Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2020. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страховое возмещение в размере 809 328 рублей, а так же оплачена эвакуация в сумме 17 650 рублей, а всего в связи со страховым случаем выплачено 826 978 рублей. Указал, что вынужден обратиться в суд, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский ответчик ФИО1 хотя и признал требования заявленного гражданского иска, однако, в кассу истца внес только 5000 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на ст.ст. 943,965 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в сумме 821 978 рублей, а так же государственную пошлину в размере 11 419,78 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования признает частично. Считает, что автомобиль подлежит ремонту, и после его продажи страховой компанией, заявленная ко взысканию сумма должна значительно снизиться.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявленные исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает размер ущерба, причиненного его противоправными действиями потерпевшей ФИО2, определенный страховой компанией в сумме 809328 рублей, размер расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 17650 рублей, а также факт того, что в счет возмещения ущерба им (ФИО1) уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. Вместе с тем, указал, что при рассмотрении уголовного дела представитель САО «РЕСО-Гарантия» заверил его в том, что после продажи транспортного средства сумма взыскиваемого в порядке суброгации ущерба значительно уменьшиться. Поскольку в суд поступили сведения о продаже транспортного средства за 633000 рублей, поэтому исковые требования признал в размере разницы между заявленной истцом суммой и стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие иных лиц, участвующих в процессе.

Выслушав мнение ответчика, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 - собственником транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.09.2017, заключен договор имущественного страхования № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора с 19.10.2018 00 ч.00 мин. до 18.10.2019 24 ч.00 мин. Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.

По условиям, указанным как в договоре страхования № № от 08.10.2018, так и в дополнительном соглашении к нему от 08.10.2018, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Хищение» положения п. 5.3 Правил страхования не применяются, а при наступлении страхового случая по риску «Дополнительные расходы GAP» - применяется п. 5.5 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, «Ущерб» - это повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными), опрокидывания, пожара, тушение пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.

В силу п.5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (3% за первый месяц, 2% за второй месяц, по 1,5% за третий и последующие месяцы); за второй год - 15 %, за третий и последующие годы эксплуатации 12% (1% за каждый месяц).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного выше следует, что при заключении договора страхования страхователь самостоятельно выбрал его условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

Как указано в дополнительном соглашении от 08.10.2018 к договору страхования № № от 08.10.2018 сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме по рискам «Ущерб», «Хищение», в период с 19.06.2019 по 18.07.2019 в размере 824 328 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Узловского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 (далее – приговор от 29.05.2020) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167,ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.06.2020.

Приговором от 29.05.2020 установлено, что ФИО1 в ночь с 01.07.2019 на 02.07.2019, используя имевшуюся при нем зажигалку, поджег подкрылок левого переднего колеса автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, находившегося около д.6/1 по ул. Тургенева г.Узловая Тульской области. В результате поджога указанный автомобиль загорелся. От воздействия огня автомобиль «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № получил повреждения, указанные в приговоре. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № ФИО2 материальный ущерб в размере 735602 рубля.

В качестве доказательства причиненного ФИО2 ущерба судом при постановлении приговора приняты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1 и от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1, согласно которым восстановление автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения преступления и причинения ущерба автомобилю) с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 735602 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» имуществу ФИО2 в результате этих действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О).

02.07.2019 страхователем ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление № № о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер выплаты страхового возмещения, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исходил из того, что итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом необходимых работ и запасных частей за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей составляет 758 781 рубль (калькуляция № 3027 от 25.07.2019).

Согласно заключениям ООО «КАР-ЭКС» от 11.08.2019, рыночная стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», гос. рег. знак № по состоянию на 02.07.2019 в доаварийном состоянии составляет 917000 рублей, наиболее вероятная стоимость вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии – 400150 рублей.

Как следует из приговора от 29.05.2020, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» к гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск, которым просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб на сумму 821 978 рублей. Однако, судом при вынесении приговора от 29.05.2020 гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлен без рассмотрения, поскольку необходимо было провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Истцу разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

13.08.2019 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № превысит 80 % от страховой суммы, а в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка осуществляется на условиях «Полная Гибель». ФИО2 предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) на условиях «Полная гибель» в сумме 809328 рублей (824328 – 15000) при условии передачи застрахованного транспортного средства страховой компании; 2) 409178 рублей (809328 – 400150) при условии оставления поврежденного транспортного средства в собственности ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный приговором суда от 29.05.2020 размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 735602 рубля, не может быть принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве размера реального ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Приговором от 29.05.2020 разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлено: автомобиль марки HYUNDAI CRETA считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 28.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 08.10.2018 № №

По условиям указанного дополнительного соглашения от 28.08.2019 стороны договорились о том, что ФИО2 в течение 30 дней с момента передачи страхователем страховщику по акту приема-передачи транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 24.09.2017 (вместе с паспортом транспортного средства, содержащего отметку компетентного органа о прекращении регистрации транспортного средства, комплектом ключей, брелоков и других принадлежностей автомобиля), будет перечислено страховое возмещение в сумме 809328 рублей (пункты 1-3.2 дополнительного соглашения). В случае, если страхователь не передаст страховщику транспортное средство, страховщик выплатит ФИО2 страховое возмещение в сумме 409178 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

29.08.2019 ФИО2 во исполнение дополнительного соглашения к договору страхования № № от 08.10.2019 по акту приема-передачи № № передала страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI CRETA, р/з. №, ПТС № от 24.09.2017. В акте приема-передачи указано, что право собственности на транспортное средство переходит страховщику с даты перечисления страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 04.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № № перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 809 328 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, к истцу, произведшему выплату страхового возмещения ФИО2, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1, в порядке суброгации.

Из материалов дела также следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена в сумме 17 650 рублей транспортировка автомобиля марки HYUNDAI CRETA, р/з. № по маршруту Рязанская улица г. Тула – Новомосковское шоссе г. Тула – Нагорный проезд г. Москва – Шоссейный проезд г. Москва, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах выплатного дела.

Таким образом, общая сумма понесенных САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие неправомерных действий ФИО1 составляет 826978 рублей (809328 + 17650).

Приговором суда от 29.05.2020, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 28.01.2020 ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» внесена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2020.

20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице – СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 29.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» продало в собственность ФИО4 транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», 2017 года выпуска ПТС <адрес> от 24.09.2017, то есть принадлежащее ранее ФИО2 Цена автомобиля по договору купли-продажи сторонами определена в размере 633000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена покупателем в полном размере в кассу САО «РЕСО-Гарантия» в день заключения договора, что подтверждается копиями кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано от продавца к покупателю.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 10,12, 15, 1064, 965, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 188978 рублей (826978 – 5000 – 633000), поэтому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 размере 4979 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 188978 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 4979 рублей 56 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 193957 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева