Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО1 с данным иском, просила суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Барс» и ИП ФИО1 недействительным.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Барс» и цессионарием ИП ФИО1 был подписан договор цессии (уступки прав требования денежных средств) в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без НДС., уступаемого к потребителям жилищно – коммунальных услуг, оказанных ООО «Управляющая компания ЖЭУ -43». Считала, что подписанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой по следующим основаниям. Прежде всего, о подписании данного Договора цессии она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Таким образом, переход права в нарушении нормы ст. 385 ГК РФ был осуществлен без надлежащего уведомления заинтересованных сторон первоначальным кредитором ООО «Барс» и новым кредитором ИП ФИО1 В рамках дела № о взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не прилагается ни одно доказательство, подтверждающее наличие задолженности ФИО3, ФИО5, ФИО6 В судебном заседании не были представлены согласия ресурсоснабжающих организаций, являющихся кредиторами ООО «УК ЖЭУ 43».

Истец ФИО3 дважды в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил суду, что предмет договора сторонами согласован, права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку право первоначального кредитора ООО «Барс» перешло к новому кредитору ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ. Кроме того, ИП ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление об уступки права требования, данное обстоятельство подтверждается материалом дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (л.д. 8).

Согласно п.1.1 Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) к потребителю жилищно – коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право Цедента по взысканию указанной задолженности подтверждается договором б/н уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» (ИНН № по результатам проведенных торгов в рамках процедуры банкротства (дело №

Согласно п.1.2 Договора, право (требование) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его передачи, в том числе право на взыскание пени за несвоевременную оплату, жилищно – коммунальных услуг.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Цедент обязан в течении пяти дней с момента подписания настоящего Договора передать всю имеющуюся у Цедента документацию, подтверждающую право (требование) к потребителям жилищно – коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

В соответствии с п.2.2.1 Цессионарий обязан принять от Цедента по акту приема – передачи документы, предусмотренные п.2.1.1. настоящего Договора.

Согласно акту приема – передачи документации по договору уступки права – требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Барс» передает, а ИП ФИО1 принимает справки о составе семьи, выписки из лицевых счетов, справки о расчете задолженности, справки о расчете пени по лицевым счетам, в том числе и по счету ФИО3 (л.д. 24-27).

Из акта приема – передачи задолженности по договору уступки права – требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Цедент передал Цессионарию в том числе и задолженность истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес истца ФИО3 уведомление, в котором сообщил истцу, что в соответствии с договором уступки права – требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н ИП ФИО1 принял право (требование) к потребителям жилищно – коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся перед ООО «УК ЖЭУ-43» (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы истца о том, что переход права в нарушении нормы ст. 385 ГК РФ был осуществлен без надлежащего уведомления заинтересованных сторон первоначальным кредитором ООО «Барс» и новым кредитором ИП ФИО1 суд считает необоснованным.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предмет договора сторонами согласован, права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку право первоначального кредитора ООО «Барс» перешло к новому кредитору ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтвержден факт уведомления истца о переходе права требования по задолженности за жилищно –коммунальные услуги.

Тот факт, что истец не получала от ответчика уведомления об уступке права требования, не может явиться единственным основанием для признания договора цессии недействительным.

Кроме того, оспариваемый договор не нарушает прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиком допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОО «Барс» и ИП ФИО1 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова