Решение № 2-298/2018 2-3754/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 31 498,80 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 973,63 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 454,98 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 374,70 рубля, судебных расход на почтовые отправления в размере 90,30 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 50 % от присужденного потребителю штрафа в размере 11 374,70 рубля.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем СРВ Транспортер г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем MERCEDES-BENZ ML 350 CDI г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 350 CDI г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 139 898,80 рублей, УТС – 18 572,50 рубля.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила доплата в размере 99 772,50 рубля.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 973,63 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 454,98 рубля за каждый день просрочки. В связи, с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в размере 68 635,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 90,30 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, подала возражения, согласно которых возражала в удовлетворении требований, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя, просила осуществить распределение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем СРВ Транспортер г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем MERCEDES-BENZ ML 350 CDI г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 350 CDI г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей ее автомобиля составила 139 898,80 рублей, №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ – 18 572,50 рубля. Согласно экспертному заключению (калькуляции), предоставленному ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 25 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -106 900 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 115 165 рублей, УТС – 19 278 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (подано заявление ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 99 722,50 * 1% * * 29 дней =28 919,38 рублей, которую суд по ходатайству ответчика снижает до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При осуществлении страховой выплаты страховщик руководствовался заключением, представленным истцом, поскольку после получения претензии истца с приложением экспертного заключения, произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 99 772,50 рублей, в связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на почтовые отправления, представлена квитанция об оплате на сумму 90,30 руб., по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара, представлена квитанция на оплату на сумму 1 500 рублей.

Во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку судебная экспертиза проводилась для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, факт недоплаты не нашел своего подтверждения.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 90,30 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш