Решение № 2А-181/2019 2А-181/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-181/2019

Дело № 2а – 181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22 » апреля 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика, представителя прокуратуры Пензенской области Хархуна Д.С.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску ФИО1 к старшему помощнику прокурора Пензенской области по надзору и законностью исполнения уголовный наказаний ФИО2 и Прокуратуре Пензенской области, о признании незаконным действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 14.12.2018 года им была подана жалоба в органы прокуратуры Пензенской области о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка в период содержания его в СИЗО -1 г. Пензы, унижения его человеческого достоинства в связи с незаконным требованием таскать матрас и незаконного возложения на него дисциплинарной ответственности, просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить его нарушенные права по указанным фактам.

1.02.2019 года № 17-136-2015 /244-219 административный ответчик, давая ответ на его доводы жалобы по существу ответчик не дал, меры прокурорского реагирования не принял и его права не восстановил, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные п.3 ст.5ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры № 45 от 30.01.2013 года, которые предполагают не только его право получать на доводы своего обращения мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, но и обязанностей должностного лица, давать мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов с проверкой доводов документально, для их подтверждения.

Таким образом ответчик принял решение и допустил действия – бездействия вопреки правам и законным интересам ФИО1 и вопреки своим полномочиям, т.к. ответчик не выяснил почему его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка в период содержания в СИЗО-1 г. Пензы, для чего унижали его человеческое достоинство незаконно заставляя его таскать матрас, и почему за невыполнение этих незаконных требований на него незаконно возложили дисциплинарную ответственность.

То есть ответчиком допущено бездействие - это не исполнение обязанности, возложенной на ответчика нормативными правовыми актами, Инструкцией, Законом о прокуратуре и Федеральным Законом названным выше, определяющими полномочия ответчика.

Незаконное действие ответчика – это активное поведение субъекта, умышленно отклонившегося от вопросов для проверки поставленных в его жалобе от 14.12.2018 года доводов и нарушений.

Следовательно, решение, действия- ( бездействия ) ответчика причиняет ущерб его Конституционным правам на получение эффективного средства правовой защиты в государственном органе прокуратуры.

Просит признать действия (бездействия) и решение административного ответчика от 13.02.2019 года, выразившиеся в не проверке, в не выяснении, и в не разбирательстве, почему его :

- не ознакомили с правилами внутреннего распорядка в период содержания его в СИЗО -1 г. Пензы,

- унизили его человеческое достоинство, незаконно заставляя таскать матрас,

- подвергли дисциплинарной ответственности за отказ исполнять незаконные требования, таскать матрас.

незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - старший помощник прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного соответчика - Прокуратуры Пензенской области, Хархун Д.С., в судебном заседании исковые требования, как незаконные и необоснованные, не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрения обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ответе старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 13.02.2019 года № 17-136-2015/244-2019, на жалобу ФИО1 от 14.12.2018 года, указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 38-39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за нарушение порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

Основанием для применения взыскания от 28.05.2009 года послужило нарушение, выразившееся в невыполнении законных требований администрации СИЗО-1, а именно в отказе при выводе из камеры взять свои спальные принадлежности. Перед наложением взыскания в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона № 103-ФЗ было получено письменное объяснение, из содержания которого следовало, что ФИО1 согласился с вменяемым нарушением. По итогам изучения материалов применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.05.2009 года, нарушения порядка его наложения не выявлено. Взыскание наложено в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом. Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Разъяснено право обжалования ответа в прокуратуру либо в суд.

В судебном заседании было исследовано надзорное производство <№> ФИО1 т.2 ДСП, из материалов которого видно, что :

15.01.2019 года в 14час 30 мин в Прокуратуру Пензенской области поступила жалоба ФИО1 от 14.12.2018 года на действия администрации СИЗО-1 г. Пензы.

По требованию старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 ТР-17-24-2019 от 18.01.2019 года были запрошены копии документов, необходимых для проведения прокурорской проверки поступившей жалобы.

Согласно приказу начальника УФСИН по Пензенской области следственного изолятора №1 ФИО6 от 28.05.2009 года № 338 наложено взыскание на ФИО1, <дата> года рождения, за то, что он допустил нарушение установленного режима, выразившееся в том, что 27.05.2009 года в 7час.30 мин, при выводе на сборное отделение отказался взять с собой спальные принадлежности, выданные ему со склада учреждения. На неоднократное требование инспектора, взять спальные принадлежности не реагировал, проявил неповиновение законным требованиям администрации.

Из рапорта инспектора дежурной службы от 27.05.2009 года № 339 видно, что 27.05.2009 года в 7час.30 мин при выводе на сборное отделение ФИО1 отказался взять с собой спальные принадлежности, выданные ему со склада учреждения. На неоднократное требование инспектора, взять спальные принадлежности не реагировал, проявил неповиновение законным требованиям администрации.

Из справки инспектора ОР от 28.05.2009 года видно, что по данному рапорту с з/к ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он свою вину признал. Из беседы о дальнейшем недопущении установленного режима содержания, сделал выводы для себя. Полагал объявить ФИО1 выговор.

Из объяснительной ФИО1 от 28.05.2009 года на имя начальника УЧР ИЗ 57/1 ФИО6 видно, что с рапортом он согласен, больше такого не повториться.

Согласно сообщению УФСИН России по Пензенской области от 31.01.2019 года № 59/то/4-23дсп, в соответствии с п.40.3 и п.40.4 приказа от 03.11.2005 года № 203 дсп « Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» подозреваемые, обвиняемые и осужденные при поступлении в СИЗО ( тюрьму), перед выездом за его пределы, при выдворении в карцер, а так же по особому указанию начальника СИЗО ( тюрьмы), либо его заместителя, ДПНСИ и начальника дневной смены подвергаются полному обыску. Перед началом полного обыска администрация учреждения предлагает лицам, содержащимся в камере, взять свои личные вещи и спальные принадлежности и перейти в свободную камеру для проведения обыскных мероприятий.

В камерной карточке ФИО1, имеется запись от 25 апреля 2008 года, о том, что « с правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО -1 УФСИН РОССИИ по Пензенской области, согласно приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189, ознакомлен», под ней расположена личная подпись ФИО1

Таким образом в судебном заседании было установлено, что по жалобе ФИО1 на действия администрации СИЗО -1 г. Пензы от 14.12.2018 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой ФИО1 был направлен ответ.

Доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие в виде «неисполнения обязанности, возложенной на него нормативно- правовыми актами, Инструкцией, Законом о прокуратуре и законом, определяющим полномочия ответчика», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты исследованными материалами надзорного производства по жалобе ФИО1 от 14.12.2018 года, из которого видно, что административный ответчик, получив жалобу ФИО1 от 14.12.2018 года, в установленные сроки провел прокурорскую проверку и в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ « о порядке рассмотрения обращений граждан» и п.6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года, направил ФИО1 мотивированный ответ.

Доводы ФИО1 о том, что административный ответчик совершил незаконные действия, выразившиеся в том, что « он умышленно отклонился от вопросов проверки и не установил, почему его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, и с обязанностью таскать матрас на сборное отделение», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из материалов надзорного производства видно, что при подготовке ответа на жалобу ФИО1, административный ответчик исследовал представленные документы, свидетельствующие о том, что :

ФИО1 был ознакомлен с ПВР 25.04.2008 года, в ходе проведения профилактической беседы 28.05.2009 года свою вину признал и сделал выводы о дальнейшем недопущении нарушений режима содержания, указав об этом в собственноручно написанном заявлении, что такого больше не повторится.

Требования администрации о переносе личных вещей и спальных принадлежностей, предусмотрены п.40.3 и п.40.4 Приказа от 03.11.2005 года № 204 дсп « об утверждении инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемым, и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах, и тюрьмах уголовно исполнительной системы ».

Данный приказ издан для служебного пользования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является незаконным действием (бездействием) административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений каких- либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ФИО1 к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 и Прокуратуре Пензенской области, о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья :