Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО2,

представителя третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО3,

прокурора Григорьевой О.Е.,

07 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она 16 февраля 2017 года вышла из дома и по дороге на работу, поскользнулась и упала, поскольку территория у дома № 68 по улице Еременко города Волгограда не была посыпана и обработана песко-соленной смесью, а так же, не была произведена чистка и уборка ледяного покрытия. На карете скорой медицинской помощи она была госпитализирована и доставлена в ГУЗ КБ № 12, где был поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, вывих правой стопы сзади. На лечении она находилась с 16 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года. 16 июня 2017 года, придя на прием к травматологу она пожаловалась на отечность ноги и сильную боль, после чего она была направлена на обследование в ГУЗ «ГКБСМП № 25». В дальнейшем ей было назначено и проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, которое подтвердило диагноз: острый флеботромбоз справа. В результате заболевания она находилась на лечении с 16 июня 2017 года по 27 июня 2017 года. Общий срок ее нахождения на лечении составил с 16 февраля 2017 года по 11 августа 2017 года. Проходя курс лечения, ей по назначению врачей необходимо было принимать лекарственные препараты, а также определенное время носить компрессионные чулки. Ею были понесены затраты на лекарственные средства в общей сумме 9 825 рублей 62 копейки. ООО «Тандем» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № 68 по улице Еременко города Волгограда. Просит взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 825 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом, пояснила, что указанные истцом препараты, которые ей были назначены и приобретались ей лично в период нахождения в стационаре, должны были ей быть предоставлены больницей по полису ОМС, приобретенные препараты по назначению врача в период нахождения на амбулаторном лечении не оплачиваются по полису ОМС.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.29).

В судебном заседании истец указала, что 16 февраля 2017 года она вышла из дома по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на прилегающей к ее дому территории, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соленной смесью, а так же, не была произведена чистка и уборка ледяного покрытия.

На карете скорой медицинской помощи 16 февраля 2017 года, ФИО1 была госпитализирована и доставлена в ГУЗ КБ № 12, где был поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, вывих правой стопы сзади.

Предъявляя требования к ООО «Тандем», ФИО1 в судебном заседании указывала, что травма получена ею по вине данной управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла уборку придомовой территории, а именно: территория у дома № 68 по улице Еременко города Волгограда, не была посыпана и обработана песко-соленной смесью, не была произведена чистка и уборка ледяного покрытия.

По сообщению ГБУЗ «КССМП», вызов бригады скорой помощи к ФИО1 был осуществлен 16 февраля 2017 года в 09:41 по адресу: <адрес>, осуществлена госпитализация.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась на лечении 16 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года (л.д.21), с 04 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года (л.д.22), с 06 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года (л.д.23), с 20 мая 2017 года по 16 июня 2017 года (л.д.24), 17 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д.25), с 01 июля 2017 года по 11 августа 2017 года (л.д.27), с 18 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 26 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года, с 18 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

ООО «Тандем» осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 30 июня 2015 года, заключенного с собственниками указанного дома. Действуя в качестве управляющей организации, ООО «Тандем» приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно перечню услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, являющемуся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 июня 2015 года, ООО «Тандем» осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 5 см; подметание территории в дни без снегопада; очистка придомовой территории от наледи и льда; посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами (л.д.44-47).

Истец упала на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, представляющей собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда транспортных средств к жилым домам внутри квартала.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных ей обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сообщением ГБУЗ «КССМП», где указано место обнаружения пациента: у дома <адрес>, так же, дневником погоды, согласно которого 16 февраля 2017 года было облачно, шел снег, температура (-7 гр.С).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем» были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые указали, что ООО «Тандем» надлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе, в зимний период посыпают тротуары посыпаны песком, при этом, достоверно пояснить о том, что утром 16 февраля 2017 года придомовая территория дома <адрес> была посыпана песком, либо соответствующей смесью, пояснить не смогли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии. Доказательств того, что именно 16 февраля 2017 года ответчиком проводились работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов в зимних условиях, не представлено. Принятые же меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте на придомовой территории поскользнулся и упал. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега. Ссылку ответчика на то, что претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к нему не поступало, а из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что дом, в котором проживает истица, уборка в спорный период производилась качественно, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение истца, повлекшее за собой травму ноги, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории.

Как было установлено, в связи с паданием, истец ФИО1 проходила курс лечения и ею были понесены затраты на лекарственные средства в общей сумме 9 825 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1 направила в адрес ООО «Тандем» претензию с требованием о возмещении затрат на лечение в размере 9 825 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.9-11).

В то же время суд не может признать обоснованными и подлежащими возмещению расходы на приобретение лекарственного препарата «Ксарлето» в размере 2 826 рублей, приобретенного 20 июня 2017 года, и расходы на приобретение лекарственного препарата «реополиглюкан» в размере 529 рублей 62 копейки, приобретенного 21 июня 2017 года, поскольку в период приобретения указанных лекарственных средств, ФИО1 находилась на стационарном лечении, в связи с чем имела возможность получать их бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 затраты на приобретение лекарства «ксарелто» в размере 2 828 рублей и компрессионного белья в размере 3 642 рубля, отказав в остальной части требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда» (пункт 32).

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ КБ № 12, ей выполнена операция – ручная репозиция с последующей гипсовой иммобилизацией. После выписки рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, с последующим рентген-контролем, курс ФТЛ и ЛФК.

Истец ФИО1 испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения она была лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Кроме того, длительное время истец вынужден соизмерять свою жизнедеятельность в зависимости от наличия либо отсутствия болевых ощущений в поврежденной ноге.

Учитывая в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу; степень тяжести полученной истцом травмы и её последствия; конкретные обстоятельства дела; принципы разумности и справедливости; наличие вины ответчика; суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с травмой. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей, суд находит чрезмерной.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг в отношениях с ООО «Тандем», и по делу установлен факт нарушения ее прав на получение услуг по управлению многоквартирным домом, качество которых соответствует требованиям законодательства в области управления многоквартирными домами, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 28 235 рублей: (6 470 рублей + 50 000 рублей) / 2.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 затраты на приобретение лекарства «ксарелто» в размере 2 828 рублей и компрессионного белья в размере 3 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 235 рублей, а всего 84 705 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании затрат на лекарства в размере 3 355 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 декабря 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова