Апелляционное постановление № 22-1307/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Судья Носовец К.В. Дело № 22-1307/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Лучниковой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левиной И.А. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Левиной И.А. поданы апелляционные жалобы о его отмене.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, просит зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ в ред. ФЗ-186, поскольку содержался в этот период в ИК-12 и в отделе полиции, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом не учтены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч.3 ст.389.19 УПК РФ, нарушены положения ст.ст.7, 90 УПК РФ, нарушены его права, так как в указанные им периоды он действительно содержался под стражей в исправительной колонии строгого режима и в камере ОП.

Кроме того, нарушены его права, предусмотренные ст.ст.6, 7, 16, 47, 50, 259, ч.6 ст.292 УПК РФ.

По доводам жалобы адвоката Левиной И.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал в зачете ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления и содержался более трех часов в отделе полиции <адрес> в рамках расследования уголовного дела, по которому был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отказал в зачете в срок отбытия наказания ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию присоединено 6 месяцев, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 6 дней, при этом, фактически он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок условно-досрочного освобождения составил 1 год 5 месяцев 20 дней.

Заслушав мнения прокурора, осужденного и адвоката, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 11 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим приговором постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанному уголовному делу до приговора ФИО1 под стражей не содержался.

Вопреки доводам жалоб, согласно ответам п/п № «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, ФИО1 доставлялся за иные правонарушения в п/п № «Забалуево» ДД.ММ.ГГГГ, где находился с 22 часов 50 минут по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 отделом полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> не задерживался.

Проанализировав указанное, а также то, что зачету подлежит всё время содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу, имевшее место до вступления обвинительного приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок отбытия наказания в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исчислен правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 отбывал наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и в части зачета в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования не основаны на положениях ст.72 УК РФ и других нормах действующего уголовного закона.

Учитывая вышеуказанное и положения ст.72 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Оснований для иного исчисления срока наказания и зачета наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не внесено.

Выводы суда в постановлении являются мотивированными, обоснованными, соответствуют закону и материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении его прав в части его неознакомления по его ходатайству с материалами дела, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, то суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 по его ходатайствам направлялись копии материалов дела и протоколов судебных заседаний (л.д.43, 113, 132, 133).

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого постановления, ФИО1 по его ходатайству был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний. После чего в зале судебного заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не приступив к ознакомлению с аудиозаписями протоколов, ФИО1 в присутствии сотрудников конвойной службы от ознакомления отказался, указал, что он не был извещен о дате ознакомления с аудиозаписями, также ему не был назначен защитник, о чем он ходатайствует. После чего ему было разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено извещение осужденного о дате ознакомления с материалами дела, в том числе, с аудиопротоколами, а также назначения защитника для ознакомления с протоколами и аудиозаписями по материалу в порядке исполнения приговора. В дальнейшем Блехарский от ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.135).

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 был предоставлена объективная возможность реализовать своё право по ознакомлению с аудиозаписями судебных заседаний, однако данной возможностью он не воспользовался.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда: (подпись) И.И.Волосская