Решение № 2-2708/2024 2-2708/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2708/2024

Дело № 2-2708/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск», в котором после уточнения просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 193 450 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., а также штрафа.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... АО «МКС-Новосибирск» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцу, затопило, что следует из акта осмотра помещения, составленного работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен материальный ущерб, в связи с чем проведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которой истец просит взыскать с ответчика. На направленную в адрес АО «МКС-Новосибирск» претензию поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая на затопление принадлежащей ей квартиры с чердачного помещения, расположенного над ней. Поскольку АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией, обязанной содержать переданное ей в управление имущество, то требования по возмещению причиненного истцу ущерба предъявлены именно к ней. При этом, указала, что размер ущерба первоначально оценен ею по результатам проведенной оценки, однако скорректирован по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины в протоплении квартиры истца со стороны управляющей компании не имеется.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ помещения указанной ... были затоплены.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлен факт затопления комнаты: пол – без повреждений; стены – обои в углу комнаты в месте сопряжения стены, смежной с коридором и межкомнатной перегородкой, в обоях трещины по всей длине, на обоях следы протопления; потолок – окрашен водоэмульсионной краской, на потолке трещины на штукатурном слое со следами протопления; проемы – без повреждений; электрооборудование – в рабочем состоянии; комната: линолеум – без повреждений; стены – обои без повреждений; потолок – окрашено водоэмульсионной краской, в месте сопряжения потолочного покрытия и стены желтые пятна; проемы – без повреждений; инженерное оборудование – без повреждений; электрооборудование – в рабочем состоянии (л.д. 12).

Причиной затопления в указанном акте указано – «лопнули сбросники в чердачном помещении на стояках отопления после отключения ресурсо-снабжающей организацией».

В связи с указанным случаем затопления собственник квартиры обращалась в АО «МКС-Новосибирск» с претензией (л.д. 10), из ответа на которую следует, что с целью ее удовлетворения истцу необходимо предоставить паспорт (л.д. 11).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков», которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры (л.д. 35-95). За оказанные услуги по оценке истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 96).

В результате безуспешного обращения к управляющей организации с претензией, истец не получила возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем обратилась в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Факт затопления ... по адресу: ..., принадлежащей истцу, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и наглядно прослеживается из представленных в материалы дела акта, экспертного заключения и ответа на обращение истца к ответчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ТСЖ «Свердлова 11» договора ...н ЗАО «МКС-Новосибирск» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 14-27).

При этом, в составе передаваемого имущества указано, в том числе, на передачу управляющей компании крыши с обрешеткой, кровлей, водосточных труб, внутреннего водостока (л.д. 28-34).

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «МКС-Новосибирск» следует, что основным видом его деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 107-113).

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1.3 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с лицензией ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, следует, что управляющей компанией, ведущей деятельность по содержанию многоквартирного дома по ..., в ..., является АО «МКС-Новосибирск».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на собственнике с момента возникновения права собственности на жилое помещение лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частями 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества (п. 18).

Вышеназванными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, а управляющая организация отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке, тогда как ответственность жильцов начинается внутри их квартир, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Ответственность ресусроснабжающей организации длится до стыка с общедомовым прибором учета с водопроводной сетью, входящей в состав многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом, выбор обязанного для возмещения причиненного ущерба лица относится на сторону самого потребителя (ст. 13, п. 2 ст. 18, ст. 29 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. произошло затопление квартиры, принадлежащей его супруге, в которой он, она и отец супруги проживают. Пострадали 3 комнаты указанной квартиры. Свидетель сам поднялся на чердак, там уже находились сотрудники. Там он увидел открытый шаровый кран, из которого лилась вода. Свидетель понял, что сотрудники таким образом спускают воздух, и сам закрыл указанный кран. Сотрудники ему ничего не сказали, никаких документах не представили. Квартира пострадала сильно, в комнату, где проживает его тесть, текла вода с потолка потоком, текло по стенам, с потолка, в других комнатах текло по стенам. На следующий день приходили сотрудники управляющей компании, был составлен акт о затоплении. Ему известно, что также затопило соседнюю квартиру.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания» ... от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы пострадавших во время затопления поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., исходя из повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных возможно возникших повреждений жилого помещения, образовавшихся в результате затопления указанной квартиры в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скрытых повреждений, по состоянию на дату затопления составляет 193 450 руб. 55 коп. (л.д. 154-219).

Согласно статьям 2, 4 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 указанного ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает заключение по результатам судебной экспертизы объективно обоснованным, подтвержденным соответствующими выводами, научно-обоснованным, все сделанные экспертом выводы по результатам производства экспертизы были им последовательно обоснованы. Учитывается судом также и то обстоятельство, что судебный эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом на исследование, каких-либо противоречий в обосновании ответов на указанные вопросы судом не выявлено, поскольку каждый ответ на поставленный вопрос обоснован со ссылками на конкретные данные и фотографии, сама судебная экспертиза проведена в присутствии истца, в отсутствие надлежащим образом извещавшегося представителя ответчика.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства обоснованно не оспаривались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его опровержение надлежащих доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на АО «МКС-Новосибирск», поскольку именно данное юридическое лицо является обязанным лицом не только по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, но и по возмещению ущерба, причиненного собственнику помещений в связи с ненадлежащим состоянием инженерного оборудования, должно предпринимать меры к устранению всех последствий возникших у собственников убытков.

Доводы представителя АО «МКС-Новосибирск» о том, что за ущерб, причиненный ресурсоснабжающей организацией, должна нести ответственность именно указанная организация, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, потому отклоняются судом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 96).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика – АО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему материального ущерба и его размер, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных сумм в пользу истца размер указанного штрафа составляет: (193 450,22 + 5 000) / 2 = 99 225 руб. 27 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 193 450 руб. 55 коп., понесенные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 225 руб. 27 коп., всего взыскать 303 675 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян