Решение № 2А-3989/2025 2А-3989/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3989/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей и санкций; доказательства, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования у налогового органа отсутствуют. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд и взыскать с административного ответчика в пользу соответствующих бюджетов земельный налог с физических лиц за 2016 год в размере 734 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 14,40 рублей, всего в общей сумме 748,40 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, пункты 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 году являлась собственником земельного участка в <адрес>, кадастровый №.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уплаты земельного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ установлено направление налоговым органом налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 сформировано налоговое уведомление от 22.09.2017 года № 56105704 о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017 года земельного налога за 2016 год в размере 734 рубля.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом сформировано требование № 27611 по состоянию на 15.02.2018 года об уплате ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 734 рублей и пени 14,40 рублей, со сроком исполнения требования до 27.03.2018 года.

Из административного искового заявления следует, что доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления и требования у административного истца отсутствуют. ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц и пени за 2016 год не оплачена.

Порядок взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога со сроком уплаты до 27.03.2018 года.

Таким образом, поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию не превысила 3 000 рублей, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть в период с 27.03.2021 года до 27.09.2021 года.

Как следует из административного искового заявления, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу налоговая инспекция обращалась 19.07.2021 года, мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск 24.01.2022 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась 05.03.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное большой нагрузкой на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании не установлено, административным истцом доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением не представлено. Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на большую нагрузку на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела суд считает необоснованными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вместе с тем, административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском и нарушена процедура взыскания с административного ответчика спорной суммы задолженности по земельному налогу и пени, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 (ИНН №) о взыскании земельного налога с физических лиц за 2016 год в размере 734 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 14,40 рублей, всего в общей сумме 748,40 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в материалах дела №а-3989/2025