Апелляционное определение № 33-2731/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Мешалкина А.Д. гр. дело 33-2731/2026

2-6650/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006211-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование требований, указав, что другим участником долевой собственности данного нежилого помещения является ответчик ФИО2, доля истца и доля ответчика в праве общей долевой собственности нежилого помещения составляет по ? доли у каждого. 10 июня 2025 года истцу стало известно о продаже ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на следующих условиях: 3 000 000 рублей, что подтверждается заявлением ответчика от 21 апреля 2025 года, переданного ответчиком через нотариуса. Истец еще до получения данного заявления, изъявлял желание купить долю ответчика, что подтверждается письмом от 20 мая 2025 года, а также в личной переписке от 5 мая 2025 года, а также через нотариуса ФИО3 подтверждал свое желание выкупить долю ответчика, согласно писем от 10 июля 2025 года и 14 августа 2025 года. Ответчик не желал получать письма отправленные истцом через Почту России. В настоящее время ответчик сообщила о продаже своей доли нежилого помещения третьему лицу. Таким образом, сделка продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Истец не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, что подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

С учетом изложенного, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03 декабря 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, постановлено:

«Обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2025 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.»

Не соглашаясь с постановленным судом актом, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку решение незаконно и необоснованно, принято без учета норм процессуального и материального прав аи фактических обстоятельств дела. Жалобу мотивировал тем, что суд неверно рассмотрел спор как связанный с реализацией преимущественного права при уже состоявшейся сделке, в то время, как основной договор купли-продажи не заключен, переход права собственности к третьему лицу не осуществлен. Указывает, что суд неверно пришел к выводу в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии согласия истца на приобретение доли. Судья оставил без правовой оценки существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно изменение ответчиком цены отчуждаемой доли с 3 000 000 рублей на 3 600 000 рублей без уведомления истца. Считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, поскольку порядок продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество ее соблюден, истец не подтвердил намерение приобрести долю на предложенных условиях. В настоящее время с ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор не подписан, в виду наличия принятых обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (№), направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также указал, что при личном общении и затем в переписке истец не выражал намерения приобрести долю в собственность, наоборот, договаривался о совместном пользовании помещением. Свое намерение, пробрести долю в нежилом помещении сохраняет.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца и ответчика признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Также отмечено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 138.1 кв.м, тип этажа: подвал, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждому: ФИО2 (на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года) и ФИО1 (на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 6 марта 2025 года) (л.д. 23-25).

21 апреля 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО5, в соответствии с которым просила передать ФИО1 заявление о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № за 3 000 000 рублей. ФИО1 предлагалось в течение 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ФИО12. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 000 000 рублей. В случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца, указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение будет продано другому лицу (л.д. 4).

Согласно пояснениям истца, данное заявление ответчика им получено 10 июня 2025 года.

После уведомления о желании ФИО2 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 в установленный срок не уведомил ни нотариуса, ни ответчика о своем желании или отказе приобрести указанную долю за 3 000 000 руб. Каких-либо действий, свидетельствующих о его желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки в установленный срок не воспользовался, договор купли-продажи доли нежилого помещения с ответчиком не заключил.

08 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № за 3 000 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

29 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В тот же день ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет Управления судебного департамента Самарской области в размере 300 000 рублей с целью подтверждения наличия денежных средств для приобретения доли ответчика в нежилом помещении, (л.д. 13).

В период рассмотрения гражданского дела на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области истец внес денежные средства 03 октября 2025 года - 310 000 рублей, 09 октября 2025 года - 320 000 рублей, 28 октября 2025 года - 330 000 рублей, 07 ноября 2025 года - 340 000 рублей, 21 ноября 2025 года - 350 000 рублей, 01 декабря 2025 года - 360 000 рублей, 03 декабря 2025 года - 690 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ответчик при подготовке сделки купли-продажи своей доли в нежилом помещении обеспечила соблюдение права преимущественной покупки доли, а истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой ответчиком доли нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт надлежащего извещения истца о намерении ответчика продать свою долю, содержащее все необходимые реквизиты продаваемого имущества и его цену, и отсутствия согласия ответчика на приобретения спорной доли на предложенных условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца предусмотренный положениями действующего законодательства порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу соблюден. Кроме того, до настоящего времени договор купли-продажи доли между ответчиком и третьем лицом не заключен, следовательно, отсутствует предусмотренная законом возможность перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что 21 апреля 2025 года в его адрес направлено нотариальное уведомление ФИО2 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № за 3 000 000 рублей, реализовав, таким образом, преимущественное право покупки.

Факт того, что истцом в течение месяца с момента получения уведомления было реализовано право преимущественной покупки и предприняты какие-либо действия для этого, судом не установлено, а истцом в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Согласно пункту 5.1 письма Федеральной нотариальной палаты №1033/03-16-3 от 31 марта 2016 года в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. Аналогичное положение установлено в абзаце 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество имеет право самостоятельно определять условия продажи своей доли. Другие участники долевой собственности могут принять предложенные условия и приобрести долю, либо отказаться. В случае отказа других участников собственник доли имеет право реализовать свою долю третьим лицам.

Пунктом 5.2 письма Федеральной нотариальной палаты №1033/03-16-3 от 31 марта 2016 года определено, ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно заявлял о несогласии с предложенными условиями, поскольку стоимость доли в нежилом помещении в размере 3 000 000 рублей является завышенной, что нельзя расценить как согласие на заключение договора купли-продажи.

Более того, его ходатайство, адресованное Октябрьскому районному суду г. Самара от 20 мая 2025 года в рамках рассмотрения иска ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, о готовности оплатить названную задолженность доли сособственника ФИО2 (л.д. 7), а также направление в личной переписке в мессенджере в адрес ответчика 5 мая 2025 года сообщения о готовности истца принять путем покупки, а также любым другим способом передачи недвижимости от одного лица другому вторую половину помещения на ул. Солнечной (л.д. 5) и перевод 01 мая 2025 года истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 6), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку такие действия не направлены на приобретение продаваемой ответчиком доли и не свидетельствуют о согласии истца приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, переданное нотариусу ФИО6 письмо от 29 июля 2025 года по своей сути не содержит указания на волеизъявление и согласие истца приобрести долю в преимущественном порядке, а напротив, выражает его несогласие с предложенной стоимостью 3 000 000 рублей, которую считает завышенной.

В обоснование соблюдения истцом порядка на реализацию своего права преимущественной покупки, он ссылается на нотариально удостоверенное письмо от 14 августа 2025 года, в котором указывает на перевод денежных средств в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве подтверждения своих намерений приобрести долю. Однако, данный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства выражения воли на приобретение доли ответчика, поскольку ФИО1 вправе воспользоваться таким правом лишь в течение одного месяца со дня получения соответствующего извещения заключить договор купли-продажи доли. При этом, истец утверждал, что уведомление ФИО2 получил 10 июня 2025 года, следовательно, месячный срок истек 10 июля 2025 года, в то время как названное письмо направлено за пределами месячного срока. Статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю именно с момента заключения договора.

При таком положении ссылка апеллянта на неоднократные выражения намерения приобрести долю не выдерживают критики и подлежат отклонению, ввиду приведенного выше обоснования.

Также апеллянт указывает на оставление без внимания судом действий ответчика в части изменения цены отчуждаемой доли с 3 000 000 рублей до 3 600 000 рублей без уведомления истца, что свидетельствует о нарушении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия признает такие доводы не состоятельными, так как основанием иска ФИО1 является несоблюдение ответчиком преимущественного права истца на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, цену договора она не изменяла. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею было предложено заключить мировое соглашение о выкупе ее доли за 3 600 000 рублей, поскольку 14 августа 2025 года она заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО4, получила от последнего задаток. В случае не заключения с третьим лицом основного договора, ей придется вернуть сумму в размере 600 000 рублей, следовательно, цена договора 3 000 000 рублей, а 600 000 рублей – ее компенсация за неисполнение условий предварительного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение истца в адрес ответчика в письменной форме от 10 июля 2025 года, в котором ФИО1 выражает несогласие с установленной ответчиком стоимостью доли в нежилом помещении, считая ее необоснованной, а также указывает на невозможность заключения договора купли-продажи без размежевания и постановки доли ответчика на кадастровый учет (л.д. 8); от 14 августа 2025 года, в котором истец сообщает, что в случае продажи ответчиком своей ? дои помещения третьим лицам, им данная сделка будет оспорена в суде (л.д. 9), не свидетельствуют о намерении истца купить у ответчика, принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Также и обращение истца в адвокатское бюро ФИО13 от 11 августа 2025 года, в котором он сообщает о необходимости размежевания помещения в случае продажи доли ФИО2 третьим лицам, о наличии у ФИО2 долгов и ее возможном банкротстве, не подтверждают намерения истца заключить с ответчиком договор купли-продажи доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 000 000 рублей.

Более того, нельзя согласиться с доводом апеллянта относительно завышенной стоимости доли в размере 3 000 000 рублей, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть самостоятельно определяют цену договора. Между тем, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 6 453 332 рубля 19 копеек, а сам истец приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 16 марта 2025 года за 3 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, так как они противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, материалы дела не содержат и апелляционной инстанции истцом не представлено.

При этом, оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по доводам заявителя жалобы не имеется, так как истец в установленный законом сроком не воспользовался правом преимущественной покупки, следовательно, ответчик вправе произвести отчуждение своей доли третьим лицам. Более того, согласно информации, содержащейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной недвижимости, а также пояснений ответчика усматривается, что основной договор купли-продажи не заключен, переход права собственности ? доли с ФИО2 на третье лицо ФИО4 на сегодняшний день не произведен, следовательно, перевод прав и обязанностей покупателя на истца ФИО1 невозможен.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта о неправомерности принятого решения и неправильного применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета предмета заявленных требований и правовой природы предварительного договора, а также отсутствия у истца согласия на приобретение доли, сославшись на невнесение суммы 3 000 000 рублей в период действия уведомления.

Как указывалось ранее, установленный положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок со дня извещения дается участнику долевой собственности не на выражение согласия о приобретении продаваемых долей в праве общей долевой собственности, а на их приобретение. При этом, преимущественное право покупки может быть реализовано участником долевой собственности исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2303-О, следует, что сам по себе факт согласия на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

То есть, в месячный срок участник долевой собственности должен осуществить реальные действий и приобрести продаваемые доли. Данные действия могли выражаться в изготовлении проекта договора купли-продажи, подписании этого договора, либо предварительного договора купли-продажи, фактической передачи денежных средств ответчику, внесении денежной суммы на депозит нотариуса, аренды банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомления ответчиков о времени, дате и месте подписания договора купли-продажи.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО1 такие действия совершены.

Месячный срок реализации им права преимущественной покупки, исчисляемый с даты получения заявления ответчика 10 июня 2025 года, истек 10 июля 2025 года.

Так, при обращении в суд 29 августа 2025 года истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области в подтверждение платежеспособности внесена сумма в размере 300 000 рублей (л.д. 14), в то время как стоимость спорной доли составляет 3 000 000 рублей, что не может расцениваться как перевод, подтверждающий необходимую платежеспособность истца на срок заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и на дату обращения в суд. Между тем, только в ходе рассмотрения дела в суде истец внес полную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области за период с 03 октября 2025 года по 03 декабря 2025 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение к нотариусу ФИО14вх. № 1938 от 20 июня 2025 года) с просьбой о не совершении действий с долей ФИО2 в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, не свидетельствует о согласии истца приобрести спорную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 000 000 рублей.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец никаких действий по реальному приобретению спорного имущества не совершил, в силу чего, право на преимущественную покупку долей в праве он утратил, право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя спорного имущества у него не возникло.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи