Решение № 2-7407/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-7407/2024

УИД 50RS0<номер>-26

Дело № 2-7407/2024

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Гафиулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте,

установил:

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о расчетной карте <номер> от <дата>, заключенному с Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере <номер> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <номер> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> и договор о расчетной карте <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о расчетной карте у ответчика образовалась задолженность в размере <номер> руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу, за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб. На основании договора цессии <номер>-УПТ от <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП». На основании договора цессии <номер> от <дата> АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» не явился, о слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом повестка возвращена неврученной.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата> между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> и договор о расчетной карте <номер>.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления (анкеты-заявления) на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора по расчетной карте, банк вправе уступить право требований по данному договору третьим лицам, о чем ФИО1 выразил согласие путем подписания договора по расчетной карте.

Со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные договором по расчетной карте, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

На основании договора цессии <номер>-УПТ от <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП». На основании договора цессии <номер> от <дата> АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

В соответствии с расчетом суммы задолженности установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору о расчетной карте составляет <номер> руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу, за период с <дата> по <дата> составляет <номер> руб., по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – <номер> руб.

На основании изложенного, учитывая, что по настоящее время задолженность со стороны ФИО1 по договору о расчетной карте <номер> от <дата> не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность в размере <номер> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» (ИНН <номер>) задолженность по договору о расчетной карте <номер> от <дата> в размере <номер> руб., из которых <номер> руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата>, <номер> руб. – задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <номер> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 г.