Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1134/2024

дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-001326-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Д.С. АВТО»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12677,6 руб., а также на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 184,5 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №№ на приобретение автотранспортного средства Geely Atlas Pro, идентификационный номер (VIN): №, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 2673801,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Залогом по данному кредитному договору явилось транспортное средство Geely Atlas Pro, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2660000 руб. При заключении указанного банковского договора на основании заявления выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5», предоставленной ООО «Д.С. АВТО» путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Денежные средства в размере 200000 руб. за стоимость программы были списаны за счета кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация о лицевом счете ПАО «Росбанк». По условия независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» принимает на себя обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, а также пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору потребительского кредита. Заявление и сертификат ООО «Д.С. АВТО» были подписаны и выданы ФИО1 одновременно. Он отплатил деньги за выдачу самого бумажного сертификата. Со стороны ООО «Д.С. АВТО» фактически оказанных ему услуг до настоящего времени не имеется, исполнение обязательств по независимой гарантии не представлено, каких-либо расходов на оказание услуг не понесено. При заключении договора потребительского кредита ФИО1 был введен в заблуждение относительно обязательства заключения с ответчиком указанного договора. Самостоятельную ценность данная услуга для истца, как для потребителя, не несет, т.к. исполнение обязательства по кредитному договору уже обеспечиваются принадлежащим ему транспортным средством Geely Atlas Pro.

В связи с тем, что каких-либо услуг ответчиком ему не оказано, а нагрузка на кредит значительно выросла, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Д.С. АВТО» об отказе от договора предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и просьбой возвратить уплаченные им денежные средства в размере 200000 руб. на указанные им банковские реквизиты в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа от ООО «Д.С. АВТО» не поступало, денежные средства в размере 200000 руб. ему не возвращены.

По мнению истца с ООО «Д.С. АВТО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12677,6 руб.

По мнению истца ему причинён моральный вред, которрый выразился в том, что проигнорирована претензия в адрес ООО «Д.С. АВТО», истец испытывает эмоциональные переживания, чувство тревоги и ответственности за имеющиеся у него финансовые обязательства. Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росбанк» (л.д.42).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрения дела без его участия. Дело рассмотрено судом без участия указанных лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей - заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Истец поручил ООО «Д.С. АВТО» предоставить ему независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть приняло на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу пунктов 1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В данном случае требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ ООО «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя, то ООО «Д.С. АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов (неустойки), штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№ на приобретение автотранспортного средства Geely Atlas Pro, идентификационный номер (VIN): №, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 2673801,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Залогом по данному кредитному договору явилось транспортное средство Geely Atlas Pro, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2660000 руб. (л.д.8-12).

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, выдан Сертификат №№ о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Стандарт» со сроком действия до 24 месяцев, сумма гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы – 200000 руб. (л.д.13-14).

На основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Стандарт» оплачены ФИО1 ООО «Д.С. АВТО» (л.д.15-16). Денежные средства в размере 200000 руб. за стоимость программы были списаны за счета кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация о лицевом счете ПАО «Росбанк» (л.д. 26).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника; поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашение гаранта с бенефициаром.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Стандарт» размещены в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершит определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым, участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 19) исполнение обязательств по заключенному договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно п.10 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора о предоставлении независимой гарантии истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия сертификата №№ о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и возврате причитающейся в результате расторжения сертификата премии (л.д.28-29). Заявление получено ООО «Д.С. АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Ответа на обращение ФИО1 от ООО «Д.С. АВТО» не последовало.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства им возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составил 12677,6 руб. (200000 х 16%/366 х 145), сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем» импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 108838,8 руб. ((200 000 + 12677,6 + 5 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Д.С.АВТО», в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 184,5 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 7), а также претензии об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 29). Данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 626,78 руб. (5326,78 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 6000 руб. за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12677,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за не соблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 108838,8 рублей, почтовые расходы в размере 184,5 рублей, всего взыскать 326700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 200000(двести тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина