Решение № 2-2345/2024 2-332/2025 2-332/2025(2-2345/2024;)~М-1195/2024 М-1195/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2345/2024

2-332/2025

47RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2025 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 168 524,41 рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9 600 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 421,52 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км + 50 м. автодороги А-107 ММК, д. Никольская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, который не выполнил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем БМВ-530, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность у водителя ТС БМВ-530, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована. Повреждённый в результате ДТП автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, был восстановлен в ООО «СВС АВТО» на сумму 168 524,41 руб. согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряду №. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы на сумму 421,52 руб., расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 9 600 руб. На момент ДТП автомобиль БМВ-530, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ФИО2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возложена обязанность владельцев транспортных средств (собственников) страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО2 К.С. несёт ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Третье лицо ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км+50 м. а/д А-107 ММК д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 управляя автомобилем БМВ-530, государственный регистрационный знак <***>, сдавая задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления 18№ от 12.0.2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС БМВ 530, государственный регистрационный знак <***> является ФИО6

Согласно заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 168 524,41 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановления ТС, выезд эксперта составил 4800 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» произвел оплату АНО «Единый центр экспертизы и оценки» за оценку стоимости восстановления а/м в размере 4800 руб.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановления ТС, выезд эксперта составил 4080 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» произвел оплату АНО «Единый центр экспертизы и оценки» за оценку стоимости восстановления а/м в размере 4080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно кассовому чеку за напрвление телеграммы оплачена сумма 421,52 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск обоснованным и подлежащем удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» расходы по проведению экспертизы частично в размере 8 880 руб., поскольку истцом не доказано несение расходов в размере 8800 (4800 + 4080) руб., почтовые расходы в размере 421,52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 168 524 рубля 41 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 8 880 рублей, почтовые расходы 421 рубль 52 копейки, расходы по оценке 8800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет местной администрации Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 056 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: