Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от части исковых требований, заявленных к АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара», просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 182 324 рубля 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 210 рублей и оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 73 км автодороги Байкал – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный номер О 510 КА 70, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Фусо, регистрационный номер Х 113 ВС 142, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак В 703 ММ 154, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Скания Р34D64XNA 230, регистрационный знак В 900 ..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО «Страховая компания Опора», которое является правопреемником ЗАО Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 214 375 рублей 50 коп., с размером которого истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за оценкой стоимости причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Скания Р34D64XNA 230, регистрационный знак В 900 ..., без учета износа составляет 548 300 рублей, с учетом износа – 290 000 рублей. За услуги данной экспертной организации истец оплатил 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Опора» с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере разницы между фактически выплаченной страховой организацией истцу суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, компенсировать его расходы на проведение независимой технической экспертизы, ответа на которое до настоящего времени от ответчика не последовало.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216200 руб., без учета износа – 396700 рублей, разница составляет 182324,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара», которое было удовлетворено судом, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 73 км автодороги М-53 Байкал – ... водитель ФИО2,, управляя автомобилем марки ВАЗ-2100, государственный регистрационный знак О 510 КА 70, предпринял обгон попутного транспорта, не успев завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак Х 113 ВС 142, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ВАЗ-2100 отбросило на ранее занимаемую им полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В 900 ..., под управлением водителя ФИО1, который, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 703 ММ 142, под управлением водителя ФИО6 Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 18-19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца ФИО1, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам обращения истца в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с требованием о возмещении убытков последней была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороны судебного разбирательства не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО1 в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ 214375 рублей 50 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с выводами экспертного учреждения, выбранного страховой организацией, и размером выплаченного на его основании АО «??????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????J?J???????????J?J????????J?J?J?????????????J?J?J??????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????????????·?·?·?·?·?·?

При направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии в адрес АО «СК «Опора», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 108-118), с требованием доплатить образовавшуюся разницу ответа со стороны страховой организации не последовало (л.д. 21/2-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р34D64XNA 230, регистрационный знак В 900 ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 200 рублей, без учета износа узлов и деталей – 396 700 рублей (л.д. 221-239).