Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019(2-9754/2018;)~М-6846/2018 2-9754/2018 М-6846/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело №2-1902/2019

24RS0056-01-2018-008388-14

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с договором №П-2/1258 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> от «07» декабря 2012 заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5, Договором уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, а так же договором уступки прав требования б/н от 17.10.2014г между истцом и ФИО6, ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) передало мне двухкомнатную <адрес>, общей площадью кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий -8,7 кв.м) в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», адрес почтовый: 660043 <адрес> (согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана мне в собственность.

За квартиру в соответствии с договором я оплатил ФИО6 в общей сложности 2 670 990 руб.

После заселения в квартиру мной был обнаружен целый ряд строительных недостатков.

В результате исследования <адрес> расположенной на 10-ом этаже <адрес> в <адрес>, мной установлено, что работы в квартире, выполнены не качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях.

В ходе исследования было зафиксировано, что на полу в комнатах квартиры основание под покрытие (стяжка) выполнена некачественно, а именно имеются неровности и присутствует уклон поверхности пола к горизонту (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ГОСТ 18105-86).

В ходе визуального и инструментального осмотра поверхности стен выявлены отклонения плоскости от вертикали и горизонтали по всем помещениям жилого помещения (квартиры) величиной до 14 мм на 2 метра.

Также в ходе исследования зафиксировано, что оклейка поверхностей обоями имеет механические повреждения, загрязнения, доклейки и отслоения. На поверхности потолка выявлены наплывы и неровности экзукатурного и покрасочного слоев.

9.09.2018г., мной направлено в адрес ответчика уведомление о проведении независимой строительно –технической экспертизы вышеуказанной квартиры.

09.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 143 679,16 рубля, неустойки в размере 200000 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»

стоимость устранения недостатков 110 068,80 руб.,

расходы на проведение экспертизы 22 000,00руб.,

неустойку 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда 30 000,00руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.,

нотариальные услуги в размере 1500 руб.,

за проезд представителя на автобусе в размере 650 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.06.2019г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО2 действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., представила отзыв на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 07.12.2012г., договором уступки прав требования от 29.07.2014г., договором уступки прав требования от 17.10.2014г., акт приема-передачи от 14.05.2015г., дополнительным соглашением №.12.2014г., дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 17.10.2014г. и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 143 679,16 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, условий договора на долевое участие в долевом строительстве. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 110 068,80 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 110 068,80 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней и составляет 132 082,80 руб. (из расчета: 110068,80 х 40 х 3% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 71 534,4 (110068,80+ 30000 + 500)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб., расходы по оплате проезда представителя на маршрутном автобусе в размере 650 руб., что подтверждается проездным билетом №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4301,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3

в счет устранения недостатков строительных работ 110 068,80 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,

расходы по оплате билета на проезд представителя в размере 650 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.,

ИТОГО: 197 218,80 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4301,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева