Решение № 2-1-587/2017 2-1-587/2017~М-1-594/2017 М-1-594/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1-587/2017

Дело № 2-1-587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 8 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сельхозавтотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельхозавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что 08.03.2016 года в 12.00 час. на автодороге Колокша-Кольчугино Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу, под управлением К. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ни ответчиком, ни ФИО3 застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 70 432 рубля 56 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 70432 рублей 56 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца поступили уточнения исковых требований, в которых отражено, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит фактически понесенный ущерб. Так как пострадавший автомобиль эксплуатируется в целях ведения деятельности предприятия, организация была вынуждена его отремонтировать не полностью, а лишь до состояния возможного для его эксплуатации, во избежание получения дополнительных убытков. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства составила 13525 руб. 13 коп. Просят суд взыскать с ответчика стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства в размере 13 525 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном виде. Пояснила, что организация изменила исковые требования, поскольку автомобиль был отремонтирован в связи с его скорейшим введением в хозяйственную деятельность для развозки хлеба. Специалист при оценке закладывал сумму в большем размере с учетом возможных скрытых повреждений. Просила суд взыскать с ответчика стоимость фактически произведенных ремонтных работ на сумму 13525 руб. 13 коп. Просила не учитывать пояснения ответчика, желающего уйти от ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны с целью оказания содействия ответчику в попытке избежать ответственности. Считает, что за основу подлежат учету документы ГИБДД, которые фактически установили виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля, а сидел сзади, но взял вину на себя, поскольку у владельца автомобиля не было водительского удостоверения. К нему заехал друг, который купил автомобиль и попросил посидеть с ним в машине, поскольку у него самого не было прав. На дороге их стало крутить и они врезались в заднее колесо пострадавшего автомобиля. Подтвердил, что подписывал справку о ДТП. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 2 марта 2016 года в 12.00 на автодороге Колокша-Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак NN, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем автофургон марки 2790-0000010-02, государственный регистрационный знак NN, под управлением К., принадлежащего АО «Сельхозавтотранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель получил механические повреждения заднего левого колеса в сборе, заднего левого подкрылка, заднего отбойника, заднего моста. Также в справке о ДТП отражено наличие возможных скрытых повреждений (л.д.21-22, 150-159).

В соответствии с данными справки о ДТП виновным был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Газель. Определением от 2 марта 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения (л.д.63).

Риск гражданской ответственности ФИО2 или ФИО3 в отношении автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак NN, застрахован не был.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак NN, на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным ГИБДД, являлся ФИО3 Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией 8 ноября 2016 года (л.д.81).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ВАЗ 21103, однако не был за рулем указанного автомобиля. Указал, что за рулем фактически находился его друг, который купил данный автомобиль, но не имел в наличии водительского удостоверения.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что была в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия. Авария произошла на повороте на село Рождествено, автомобиль занесло и их вынесло на полосу встречного движения, где они столкнулись с автомобилем Газель. Удар пришелся в заднее колесо автомобиля Газель. Указала, что за рулем автомобиля был не ФИО2, а Ш. которому фактически принадлежал автомобиль. Пояснила, что ФИО2 взял вину на себя, поскольку он хотел помочь другу, не имеющему прав на управление транспортным средством.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4, данным в суде, поскольку проверочный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, противоречит указанным показаниям.

В соответствии с объяснениями ФИО2 в проверочном материале, он ехал по трассе Колокша-Кольчугино и около с.Рождествено не справился с управлением из-за чего совершил выезд на полосу встречного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Газель NN (л.д.153). Указанные объяснения составлены собственноручно ФИО2

ФИО2 указан в качестве лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в справке о ДТП. Как пояснил ФИО2 в суде он был привлечен к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение показаний, данных ФИО2 в суде и изложенных в письменных объяснениях, представленных сотрудникам ГИБДД свидетельствует о его попытке уйти от ответственности за причиненный вред.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак NN, на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а соответственно он является лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском в суд истцом в качестве размера причиненного вреда была заявлена сумма в размере 70 432 руб. 56 коп., установленная на основании отчета специалиста.

В соответствии с отчетом № 055 определения ущерба в ДТП в отношении автомобиля «2790-0000010-02», государственный номер NN, выполненным ООО Экспертно-исследовательский центр «Никтид» 4 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 120 915 рублей, с учетом износа 70432 руб. 56 коп. (л.д.8-20).

Представителем истца в дело представлен заказ-наряд № 0000032394 от 20.04.2016 года, из которого следует, что ООО «СБСавто» был произведен ремонт автомобиля 2790-0000010-02, государственный номер NN, принадлежащего АО «Сельхозавтотранс». Стоимость ремонта составила 13 525 руб. 13 коп., в том числе НДС 2063 руб. 15 коп. (л.д.177).

Соответственно, реальная стоимость восстановительного ремонта, по данным истца, значительно ниже оценки, произведенной специалистом.

Судом была по делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Владимир – Тест» повреждения диска заднего левого наружного колеса, левой рессоры и деталей ее крепления и кронштейна крепления заднего левого фонаря автомобиля ГАЗ-2790 (государственный регистрационный знак NN), отраженные в акте осмотра транспортного средства № 055 от 22.03.2016 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2016 года. Повреждения заднего моста, лонжерона рамы, задней правой рессоры и задних фонарей автомобиля ГАЗ-2790 (государственный регистрационный знак NN), отраженные в акте осмотра транспортного средства № 055 от 22.03.2016 года с экспертной точки зрения не позволяет отнести их к событию данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790 (государственный регистрационный знак NN), на дату ДТП от 2 марта 2016 года, произошедшего во Владимирской области, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом повреждений, полученных в ДТП от 02.03.2016 года составляет без учета износа 11531 рубль, с учетом износа 6886 рублей (л.д.104-149).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В уточнениях сторона истца просит суд возместить причиненный ущерб с учетом положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ.

В качестве размера причиненного ущерба суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным, аргументированным, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для возмещения вреда по заявленным истцом требованиям в размере 13525 руб. 13 коп. в соответствии с представленным заказ-нарядом по фактически выполненным работам ООО «СБСавто», поскольку не представлено достоверных доказательств что все проведенные работы по восстановлению автомобиля были связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием. Как пояснил представитель истца, автомобиль используется регулярно в хозяйственной деятельности по перевозке хлеба, а соответственно некоторые повреждения могли возникнуть в иное время.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 11531 рубль, то есть стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении, выполненном ООО «Владимир-Тест».

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой составила 20 000 рублей. В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «Владимир-Тест» денежные средства за экспертизу внесены не были (л.д.101-103).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу АО «Сельхозавтотранс» подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 461 руб. 24 коп. В пользу ООО «Владимир-Тест» подлежат возмещению расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 000 рублей с ФИО2, в размере 3000 рублей с АО «Сельхозавтотранс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сельхозавтотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сельхозавтотранс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11531 рубль.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сельхозавтотранс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимир-Тест» расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Сельхозавтотранс» в пользу ООО «Владимир-Тест» в возмещение расходов за проведенную экспертизу 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева