Решение № 2-9222/2020 2-9222/2020~М-8337/2020 М-8337/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-9222/2020

дело № 2-9222/2020

УИД 16RS0042-03-2020-008296-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать двухкомнатную ..., проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этажного жилого дома по адресу: РТ, ..., в срок не позднее .... Однако в указанный срок квартира ответчиком истцу передана не была. ... был составлен и подписан передаточный акт приема-передачи. Истец добросовестно оплатила и выполнила свои обязательства. На претензию, написанную застройщику, ответов не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 164 091 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 82 045 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двухкомнатную ..., проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этажного жилого дома по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры установлен не позднее ... (л.д. 4 оборот).

Однако в указанный срок квартира ответчиком истцу передана не была.

... был составлен и подписан передаточный акт приема-передачи ..., общей площадью по ЖК 67,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 10-12).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2) (л.д. 7).

В установленный договором срок квартира ответчиком истцу передана не была.

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, нарушает установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд соглашается с расчетами истца. Неустойка за период 69 дней просрочки сдачи объекта с ... по ... составляет 164 091 рубль 95 копеек (5488025,40х6,5%/300х69х2).

Из пункта 71ункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, заявленный период просрочки 69 дней, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным удовлетворить в заявленном размере.

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истца до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф в размере 82 045 рублей 97 копеек. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф соразмерен взыскиваемым суммам.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 4 781 рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 091 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 045 (восемьдесят две тысячи сорок пять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 781 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....