Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о взыскании 10 000 000 рублей суммы займа, 1 333 750 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами и 717 430 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО6 обязательств по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у ФИО5 в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО6 и подписанной им.

В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО6 не возвратил сумму займа, в связи с чем ФИО5 обратился с иском в суд.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным и незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В подтверждение заключения договора займа ФИО5 представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, денежные средства по данной расписке ФИО6 не были получены. Даная расписка была написана с целью урегулирования спора между крупными предпринимателями <адрес><данные изъяты>

ФИО6 как человек, обладающий высоким авторитетом в г. Иркутске, участвовал в переговорах между <данные изъяты> в качестве посредника по их личной просьбе.

В связи с недоверием, возникшим между сторонами переговорного процесса, ФИО6 вынужден был гарантировать исполнение сторонами принятых на себя обязательств путём написания долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей и передачи её в руки ФИО5

Спор между <данные изъяты> и ФИО5, в конечном итоге, был разрешён таким образом, как они и обговаривали. Однако, при этом, ФИО5 повёл себя недобросовестно, не уничтожив полученную расписку, и теперь пытается взыскать по ней денежные средства, которые, на самом деле, не передавал ФИО6

Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что данная сделка является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор займа является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования ФИО5 и не признал исковые требования ФИО6

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования ФИО5 и поддержали встречные исковые требования ФИО6

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок ФИО6 не возвратил денежные средства, в связи с чем ФИО5 обратился с иском в суд.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО6 показал, что он не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления того, кем: ФИО6 или другим лицом, была подписана данная расписка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО6» и «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 фактически получил от ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок ФИО6 не возвратил ФИО5 сумму займа.

В связи с этим, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей суммы займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подлежащие взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы займа – <данные изъяты> рублей, периода пользования – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставки – 8,25%, составляют 1 333 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, составляют 717 430 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчёта:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) – 122 222 рубля 22 копейки, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 10%;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 97 499 рублей 99 копеек, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 9,75%;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) – 100 208 рублей 33 копейки, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 9,25%;

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) – 225 000 рублей, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 9%;

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 99 166 рублей 66 копеек, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 8,5%;

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) – 73 333 рубля 33 копейки, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и ключевой ставки – 8,25%.

Проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании ответчик – ФИО6 показал следующее.

Его попросили выступить посредником для урегулирования разногласий между предпринимателями <данные изъяты> и ФИО5 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они собрались в бизнес-центре «<данные изъяты>». В ходе переговоров ФИО5 попросил у ФИО6 долговую расписку с целью гарантирования выполнения <данные изъяты> своих обязательств перед ним. ФИО6 написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО5 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал эту расписку ФИО5 После написания данной расписки судебные споры между <данные изъяты> и ФИО5 были прекращены. Какие-либо денежные средства ФИО6 у ФИО5 в долг не брал, написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре «<данные изъяты>» была встреча, на которой присутствовали ФИО5 с адвокатами, <данные изъяты> с адвокатами, ФИО6 и <данные изъяты> Встреча состоялась с целью урегулирования разногласий, связанных с расторжением договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты> Стороны данного договора не доверяли друг другу, поэтому попросили ФИО6 быть посредником в переговорах. В ходе переговоров ФИО5 попросил у ФИО6 долговую расписку с целью гарантирования выполнения <данные изъяты> своих обязательств перед ним. ФИО6 написал две расписки о том, что он взял в долг у ФИО5 денежные средства, после чего передал эти расписки ФИО5, который должен был возвращать расписки после каждого этапа завершения сделки. После написания расписок все разногласия между <данные изъяты> и ФИО5 были урегулированы. Одну расписку ФИО5 позднее возвратил ФИО6, а одну – нет. Какие-либо денежные средства ФИО6 у ФИО5 в долг на данной встрече не брал.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

<данные изъяты> оказывал юридические услуги <данные изъяты> Между ФИО5 и <данные изъяты> было множество судебных споров, которые было решено закончить мирным путём. Для урегулирования споров был приглашён ФИО6 в качестве посредника. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> в бизнес-центре «<данные изъяты>». Во время переговоров ФИО5 попросил у ФИО6 долговую расписку с целью гарантирования выполнения <данные изъяты>. своих обязательств перед ним. ФИО6 написал две расписки и передал их ФИО5 Какие-либо денежные средства по этим распискам ФИО6 от ФИО5 не получал, так как фактически это была личная гарантия ФИО6, а не договор займа. После написания ФИО6 данных расписок все разногласия между <данные изъяты>. и ФИО5 были урегулированы, судебные споры прекращены мировыми соглашениями.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

<данные изъяты> является юристом <данные изъяты> Между ФИО5 и <данные изъяты> было множество судебных споров. Весной <данные изъяты> года они решили прекратить все эти споры. На переговоры был приглашён ФИО6 в качестве посредника. Переговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре «<данные изъяты>». Во время переговоров ФИО5 попросил у ФИО6 долговую расписку с целью гарантирования выполнения <данные изъяты> своих обязательств перед ним. ФИО6 написал две расписки: на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, после чего передал их ФИО5 Обе расписки были безденежные, так как денежные средства по ним ФИО6 от ФИО5 не получал. Позднее ФИО5 возвратил ФИО6 расписку на <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

Между ним и ФИО5 имелись многочисленные судебные споры. Весной 2016 года они решили прекратить их путем заключения мировых соглашений. В качестве посредника было решено пригласить ФИО6 как человека, известного в <адрес>. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре «<данные изъяты>» и продолжалась более 1 часа. Во время переговоров ФИО5 попросил у ФИО6 долговую расписку с целью гарантирования выполнения <данные изъяты> своих обязательств перед ним. ФИО6 написал две расписки: на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, после чего передал их ФИО5 Каких-либо денежных средств по данным распискам ФИО6 от ФИО5 не получал.

Представитель ФИО6 – ФИО2 представил суду протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на совещании присутствовали: ФИО5, <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

В ходе совещания ФИО6 согласился выступить гарантом добросовестного поведения <данные изъяты> которое должно выразиться в быстром переоформлении земельного участка на ФИО7 после снятия ареста с денежных средств, наложенного по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>

В качестве гарантии при снятии ареста со счетов <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей ФИО6 выдаёт ФИО5 безденежную расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, свидетельские показания <данные изъяты>, а также протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством того, что ФИО6 не получал от ФИО5 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные свидетельские показания не могут являться доказательством того, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО6 именно в бизнес-центре «<данные изъяты>» в присутствии <данные изъяты>

Таким образом, составление ФИО6 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение им по данной расписке <данные изъяты> рублей в долг от ФИО5 могло состояться как до, так и после встречи ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> в бизнес-центре «<данные изъяты>».

Отношение имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ к данной встрече не подтверждено какими-либо доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поданной ФИО5 за <данные изъяты> год (т. 2, л.д. 55 - 57), сумма полученного им дохода за данный период составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО5 на счёте № по вкладу «<данные изъяты>», открытом в подразделении ПАО Сбербанка № (т. 2, л.д. 34), и отчёту о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, с данного счёта были сняты <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 показал, что данные денежные средства снимались с целью передачи их в долг ФИО6

Денежные средства снимались по доверенности <данные изъяты> так как сам ФИО5 в это время находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО5 в <данные изъяты> году фактически имелись денежные средства, чтобы предоставить ФИО6 заём в размере <данные изъяты> рублей.

При фактическом наличии у ФИО5 достаточных денежных средств суд считает, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что он передал ФИО6 в долг <данные изъяты> рублей, а ФИО6 принял данные денежные средства и обязался возвратить их ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано обязательство заёмщика – ФИО6 уплачивать проценты за пользование займом, не свидетельствует о мнимости сделки – договора займа. Обязанность ФИО6 по уплате данных процентов установлена законом, а именно - статьёй 809 ГК РФ.

Также не свидетельствует о незаключенности договора займа то обстоятельство, что в <данные изъяты> году ФИО6 не приобретал объекты недвижимости и транспортные средства.

В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным и незаключенным следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10 000 000 рублей суммы займа, 1 333 750 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами, 717 430 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным и незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017